Решение по делу № 22-190/2021 от 22.12.2020

Судья Гребнев Д.В.

Дело № 22-190/2021 (22-8125/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хариной Л.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 9 ноября 2020 года, которым

Секлецов Дмитрий Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

24 декабря 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 28 сентября 2020 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 3 месяца 17 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Орловой Е.А., заслушав выступление осужденного, адвоката Колышкина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Секлецов Д.Н, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 30 сентября 2020 года в Чернушинском городском округе Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Харина Л.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом молодого возраста Секлецова Д.Н., его семейного положения, признательных показаний и отсутствия тяжких последствий от его действий, у суда была возможность назначить наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что у осужденного имеется возможность исполнить данный вид наказания, в связи с чем, просит изменить приговор и смягчать назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова Е.А. полагает, что обжалуемое решение изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, оказание материальной помощи матери, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, о чем прямо указанно в приговоре.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения умышленного преступления, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить положения ст.ст. 53¹ УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении указанной нормы уголовного закона, не имеется.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Как отмечено выше, данные о личности осужденного, в том числе его в целом положительные характеристики с места жительства, также были учтены судом при назначении наказания, дополнительно оценивать их в качестве смягчающих наказание обстоятельств нельзя.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось повода рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, либо неназначения дополнительного наказания, не установлено.

Применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, допустимо только если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 24 декабря 2019 года, что соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Утверждения о том, что от совершенного осужденным преступления каких-либо вредных последствий не наступило и что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном, осознанием противоправности своих действий, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными, поскольку исходя из объекта преступного посягательства и данных о личности осужденного, общественная опасность данным обстоятельством не устраняется и существенно не уменьшается.

Общественная опасность совершенного преступления не может быть компенсирована лишь положительными данными, характеризующими осужденного.

Местом отбывания наказания осужденному, с учетом данных о его личности, того обстоятельства, что настоящее преступление было совершено спустя один день после отбытия основного наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление и отсутствия оснований полагать, что такой вид исправительного учреждения как колония-поселение будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония общего режима.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 9 ноября 2020 года в отношении Секлецова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хариной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись