Решение по делу № 2-48/2022 (2-2245/2021;) от 28.10.2021

Дело №2-48/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                                                                                    г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре       Говорковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шильниковой М. А., Шильникова М. О. к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Шильникова М.А., Шильников М.О. обратились в суд с иском к ФГБУ «Управление «Забайкалмелиоводхоз» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доле каждому в порядке в порядке приватизации.

Иск мотивирован тем, что на условиях социального найма Шильниковой М.А. и её семье предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы дети истицы: Седова А. И., Шильников А. И., Шильников М. О.. Жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении у ФГБУ «Управление «Забайкалмелиоводхоз». 30.09.2021 г. истец обратилась в ФГБУ «Управление «Забайкалмелиоводхоз» с заявлением о приватизации квартиры. В письме от 01.10.2021 № 04-558 ответчик сообщил об отказе в приватизации в связи с планируемой передачей спорной квартиры в муниципальную собственность. Шильникова М.А. и Шильников М.О. в приватизации не участвовали, иного жилья не имеют. Седова А.И., Шильников А.И. от участия в приватизации отказались.

Определением суда к участию в деле привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

В судебном заседании Шильникова М.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шильникова М.О. иск подержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю» не явился, извещен о рассмотрении дела. В дело представлены письменные пояснения о том, что спорная квартира находится в пользовании семьи Шильниковых на основании договора социального найма от 10.03.2011 № 16, что порождает право на приватизацию. Данный договор не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан. Квартира является собственность Российской Федерации, в муниципальную собственность не передавался. Договор социального найма заключался в связи с нуждаемостью в жилье семьи Шильниковых.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика ссылается на заключение договора социального найма в отсутствие согласия представителя собственника спорного жилого помещения. Договор социального найма, на который ссылается истец, не может являться основанием для заключения договора на передачу квартир в собственность граждан, а равно для признания права собственности в порядке приватизации. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Седова А.И., Шильников А.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, о согласии с иском. Согласно представленных заявлений от приватизации квартиры отказываются, не претендуют на спорную квартиру.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления ФГБУ «Управление «Забайкалмелиоводхоз».

10 марта 2011 года между ФГБУ «Управление «Забайкалмелиоводхоз», действующее от имени собственника жилого помещения и Шильниковой М.А. заключен договор социального найма № 16, по условиям которого Шильниковой М.А. и членам её семьи предоставлена в бессрочное владение и пользование жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью 54,5 кв. м.

Согласно справке № 1068 от 22.10.2021 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Шильникова М.А. с 17.02.1999 г., совместно с ней зарегистрированы и проживают Седова А.И. с 17.02.1999 г., Шильников А.И. с 17.02.1999 г., а также Шильников М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 25.08.2004 г.

Третьи лица Седова А.И., Шильников А.И. согласно представленных заявлений от участия в приватизации жилого помещения отказались.

Письмом Врио директора ФГБУ «Управление «Забайкалмелиоводхоз» - Пичуева А.Г. от 01 октября 2021 № 04-558 года Шильниковой М.А. сообщено о невозможности согласовать приватизацию занимаемого ей жилого помещения со ссылкой на то, что в настоящее время в отношении объектов жилищного фонда, переданного в оперативное управление Учреждению, в том числе и спорной квартиры, ведутся кадастровые работы с целью дальнейшей передачи в муниципальную собственность.

Из письменного отзыва представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия следует, что заключение договора социального найма произведено учреждением в отсутствие согласия представителя собственника спорного жилого помещения. Договор социального найма, на который ссылается истец, не может являться основанием для заключения договора на передачу квартир в собственность граждан, а равно для признания права собственности в порядке приватизации.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, условиями реализации права гражданина на передачу ему в собственность в порядке приватизации жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 6 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Положения статьи 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривают, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из объяснений истца следует, что в спорной квартире она проживала совместно с родителями с детства, примерно с 1980 года. Отец истицы работал в учреждении мелиорации, и ему как работнику предоставлялось жилье. Другого жилья истец не имеет, в приватизации они не участвовали.

Следовательно, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, постоянное проживание истца и членов её семьи длительное время в жилом помещении государственного жилищного фонда. В дальнейшем между сторонами был заключен договор социального найма жилого помещения № 16 от 10 марта 2011 г., и фактически закрепил в надлежащей форме сложившиеся между сторонами правоотношения.

Таким образом, истцам квартира предоставлена на законном основании и они имеют право на получение ее в собственность в порядке приватизации.

Оснований, препятствующих приватизации истцами указанной квартиры, перечисленных в статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения и заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Решение о предоставлении жилого помещения и, соответственно, договор социального найма жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора социального найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение жилого помещения).

Таким образом, разрешая требование о признании договора социального найма недействительным, суду необходимо установить нарушение требований к форме и порядку принятия решения о предоставлении жилого помещения и отсутствие оснований для заключения договора социального найма.

Вместе с тем, ответчиками требований о признании договора социального найма недействительным не заявлено, в том числе по мотиву отсутствия согласия собственника имущества.

В связи с этим доводы представителя Росимущества о невозможности приватизации жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку спорная квартира фактически правомерно находится в пользовании истца длительное время, каких-либо требований направленных на оспаривание правомерности проживания истцов ответчиками не заявлялось.

Отсутствие со стороны лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, согласия на приватизацию спорной квартиры не является основанием для отказа в передаче квартиры истице в собственность в порядке приватизации.

Учитывая, что истица ранее в приватизации жилых помещений участия не принимала, члены ее семьи от участия в приватизации жилого помещения отказались, имеются основания для признания за Шильниковыми М.А. и М.О. право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Шильниковой М. А., Шильниковым М. О. право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

               Судья: П.А. Беспечанский