Решение по делу № 8Г-24394/2024 [88-26655/2024] от 31.07.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 91RS0002-01-2023-007295-98

дело № 88-26655/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4431/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                          27 августа 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО11. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав ФИО12 и представителя по доверенности ФИО13 поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

    установила:

в октябре 2023 года РНКБ (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО14 задолженность по кредитному договору № 04258/15/126150-20 от 21.01.2020 по состоянию на 01.09.2023 в размере 718 925,44 рублей, в том числе:

-675573,47 рублей - задолженность по основному долгу;

-39702,36 рублей - задолженность по уплате процентов;

-3649,61 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 675573,47 рублей по ставке 16,5 % годовых с 02.09.2023 по дату фактического взыскания суммы долга с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО15 принятых на себя обязательств по своевременному возврату долга, уплате процентов и начисленной неустойки по кредитному договору № 04258/15/126150-20, заключенному 21.01.2020 между сторонами, что привело к образованию соответствующей задолженности и реализации РНКБ (ПАО) возникшего права на предъявление заемщику требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту. Требование Банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

ФИО16 на иск поданы возражения, в которых она сослалась на возникновение задолженности по кредитному договору в период пандемии коронавируса и действия соответствующих ограничительных мероприятий, указав, что в октябре 2022 года обращалась к истцу за оформлением кредитных каникул, однако по ноябрь 2023 года с учетом неоднократных уточняющих обращений в Банк по данному вопросу информирования об отказе либо согласовании в предоставлении кредитных каникул так и не получила. При этом после 21.02.2023 с ее активов по причине задолженности за кредит Банк списывал все поступления в полном объеме, в том числе пенсию по инвалидности РНКБ (ПАО) на возражения ответчика представлены пояснения о том, что кредитные каникулы в соответствии с Федеральным законом 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» по кредитному договору № 04258/15/126150-20 от 21.01.2020 заемщиком не оформлялись. Заемщиком были оформлены кредитные каникулы по кредитному договору № 04178/15/000101396-18 от 29.03.2018 (кредитной карте) со сроком действия с10.03.2023 по 10.09.2023.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2023 года иск РНКБ (ПАО) удовлетворен.

Определением от 26.03.2024 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением части 4 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования РНКБ (ПАО) удовлетворены.

С ФИО17 в пользу РНКБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 04258/15/126150-20 от 21.01.2020, образовавшаяся по состоянию на 01.09.2023 в размере 718925,44 рублей, состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 675573,47 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 39702,36 рублей, неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты в размере 3649,61 рублей, а также взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 675573,47 рублей по ставке 16,5 % годовых с 02.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10389,25 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО18 по доверенности ФИО19 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверены доводы ответчика по факту непредоставления сведений о реализации предложения, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (кредитные каникулы), на 6 месяцев, ответчик не был уведомлен в установленный законом срок об изменении условий выплаты кредита или отказа в получении льготного периода, вследствие чего в результате бездействия истца и намеренного подлога факта предоставления кредитных каникул ответчику был нанесен ущерб, она не могла пользоваться в полном объеме пенсией по инвалидности, кредитной картой и дебетовой картой, была лишена возможности выполнять в полном объеме обязательства по погашению кредита.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.01.2020 между РНКБ (ПАО) и ФИО20 был заключен кредитный договор № 04258/15/126150-20, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 04258/15/126150-20 от 21.01.2020 и Общих условий потребительского кредита в РНКБ (ПАО), действующих на 21.01.2020.

Указанный выше договор, исходя из согласованных и подписанных сторонами Индивидуальных условий, заключен на сумму 1000000 рублей под процентную ставку 16,5 % годовых с учетом заключенного дополнительного соглашения об изменении Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 254129177 от 02.06.2020 на основании поданного заемщиком заявления о реструктуризации обязательств перед Банком по кредитному договору от 02.06.2020 - на срок по 21.01.2027. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора сторонами последнего согласована в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению основного долга и (или) процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). Используемый для заключения (исполнения) кредитного договора банковский счет физического лица указан под реквизитами №40817810742580013367 (пункты 1, 2, 4, 9, 12 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 3.2 Общих условий Банк обязался предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый на имя заемщика в Банке, указанный в Индивидуальных условиях.

Заемщик в свою очередь, исходя из пункта 5.1.1 Общих условий, обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредитному договору, в том числе в порядке и сроки, установленные кредитным договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора 21.01.2020 РНКБ (ПАО) исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы в размере 1000000 рублей на текущий банковский счет заемщика № 40817810742580013367, что подтверждается выпиской по ссудному счету № 45507810642580001030 ФИО21

Неоднократное нарушение заемщиком сроков внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренных кредитным договором, привело к образованию задолженности по кредитному договору № 04258/15/126150-20 от 21.01.2020, составившей по состоянию на 01.09.2023 сумму 718925,44 рублей, в том числе: 675573,47 рублей - задолженность по основному долгу; 39702,36 рублей - задолженность по уплате процентов; 3649,61 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

28.08.2023 в связи с нарушением условий кредитного договора РНКБ (ПАО) направил в адрес ФИО22 требование о досрочном возврате кредита (почтовый идентификатор отправления 29500086549127), которое было получено адресатом 31.08.2023.

Отсутствие ответа на требования банка о досрочном возврате кредита, а также их удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с иском к должнику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проверив расчет истца, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 329-330, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 352 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору об изменении условий кредитного договора (договора займа), заключенного до 1 марта 2022 г., предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком», исходя из того, что кредитные каникулы в соответствии с положениями Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ на период с 10.03.2023 по 10.09.2023 ФИО23 оформлялись по кредитному договору № 04178/16/000101396-18 от 29.03.2019, а в отношении кредитного договора № 04258/15/126150-20 от 21.01.2020 заемщик в период 2022-2023 года о предоставлении кредитных каникул не обращалась и таковые не оформлялись, право требовать приостановления исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору№ 04258/15/126150-20 от 21.01.2020 у ответчика отсутствовало, поскольку размер кредита при заключении договора составлял 1000000 рублей, то есть превышал предусмотренный законом лимит в 300000 рублей, что само по себе исключало возможность применения льготного периода, наличия просроченной задолженности по кредитному договору № 04258/15/126150-20 от 21.01.2020, которая ответчиком добровольно не погашена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать данные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Нарушений правил оценки доказательств, неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, они аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом проверки суда второй инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении с приведением убедительных мотивов их отклонения, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 352 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору об изменении условий кредитного договора (договора займа), заключенного до 1 марта 2022 г., предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком» максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), который заключен до 1 марта 2022 года и обращение к кредитору по которому осуществляется после 1 марта 2022 года, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, на срок, определенный заемщиком, составляет для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 300 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком по кредитному договору № 04258/15/126150-20 от 21.01.2020 был получен кредит в размере 1000000 рублей, в связи с чем право требовать приостановления исполнения заемщиком своих обязательств у ответчика отсутствовало.

Кроме того, согласно предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции РНКБ (ПАО) информации кредитные каникулы в соответствии с положениями Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ на период с 10.03.2023 по 10.09.2023 ФИО24 оформлялись по кредитному договору № 04178/16/000101396-18 от 29.03.2019, в отношении кредитного договора № 04258/15/126150-20 от 21.01.2020 заемщик ФИО25 в период 2022-2023 года о предоставлении кредитных каникул не обращалась и таковые не оформлялись.

В материалах дела не имеется доказательств факта обращения ответчика в банк с соответствующим заявлением о предоставлении кредитных каникул относительно именно кредитного договора № 04258/15/126150-20 от 21.01.2020, заявление заемщика от 26.04.2023 и данный на него ответ Банка касаются кредитной карты, другие заявления ФИО26. от 11.05.2023 и 20.10.2023, по своей сути, заявками на кредитные каникулы не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии оснований для предоставления ответчику кредитных каникул по спорному кредитному договору, банк обоснованно проводил начисления в соответствии с условиями договора.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, апелляционное определение судом принято на основании исследованных и оцененных по правилам статей 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено, в связи с чем обжалуемый заявителем кассационной жалобы судебный акт сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не опровергают изложенных в апелляционном определении выводов об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, что поводом для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений не является, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи