Решение по делу № 2-4712/2018 от 23.05.2018

Дело №2-4712/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года                                      г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Решетникову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Решетникову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 130 998,65 руб., указав в обоснование иска, что < дата >. между СПАО «Ингосстрах» и Васильевым А.П. был заключен договор страхования автогражданской ответственности (полис ГЕЕ ...). Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Согласно полиса к управлению допущен Васильев А.П. < дата >г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Opel Astra, г/н ..., владельцем которой является Хасанова М.И. и автомашине Citroen СЗ г/н ..., владельцем которой является Богданова Н.Т. Согласно административного материала от < дата >. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Решетниковым А.А., управлявшим транспортным средством марки Yamaha FZ, государственный регистрационный ..., принадлежащий Васильеву А.П. В соответствии с условиями договора ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 130998,65 руб.

    В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик Решетников А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судебной повесткой.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и Васильевым А.П. был заключен договор страхования автогражданской ответственности транспортного средства Yamaha FZ, г/н ... (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата >.).

Согласно условиям полиса страхователь определил следующих допущенных к управлению автомобилей водителей: Васильев А.П. .

< дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Opel Astra, г/н ..., владельцем которой является Хасанова М.И. и автомобилю Citroen СЗ г/н ..., владельцем которой является Богданова Н.Т. .

Согласно материалам административного производства в момент ДТП транспортным средством мотоциклом Yamaha FZ, г/н ... управлял водитель Решетников А.А. , который не указан в перечне водителей, допущенных к управлению по полису, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством не имеющим права управления им.

Также установлено, что как следует из протокола ... ДТП Решетников А.А. при управлении транспортным средством нарушил п.2.1.1 ПДД РФ за что был привлечен по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к административной ответственности.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 130 998,65 руб.:

Хасановой М.И. 62300 руб. по платежному поручению ... от < дата >.,

Хасановой М.И. 17696,65 руб. по платежному поручению ... от < дата >.,

Богдановой Н.Т. 29400 руб. по платежному поручению ... от < дата >,

Богдановой Н.Т. 3720 руб. по платежному поручению ... от < дата >.,

Богдановой Н.Т. 16567 руб. по платежному поручению ... от < дата >.,

Богдановой Н.Т. 1315 руб. по платежному поручению ... от < дата >.

Истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба (претензия ... от < дата >), однако требования истца не были удовлетворены.

В соответствии с пп. д ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, с учетом того, что Решетников А.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Yamaha FZ, г/н ..., страховщик имеет право регресса к Решетникову А.А. в размере выплаченного потерпевшим страхового возмещения в сумме 130 998,65 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 130 998,65 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 819,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Решетникову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Решетникова А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке регресса в размере 130 998,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819,98 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Э.Р. Абузарова