Решение по делу № 2-593/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-593/2021

УИД 42RS0035-01-2021-001498-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таштагол                                                                                           01 июля 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи                                                     Гончалова А.Е.,

при секретаре                                                                                      Жуковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к Морозовой Е. С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Центр занятости населения <адрес> обратился в суд с иском к ответчику Морозовой Е.С. о возмещении материального ущерба.

Требования истец мотивировал тем, что Морозова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подала заявление в ГКУ ЦЗН <адрес> в электронном виде через «Портал Работа в России» ДД.ММ.ГГГГ и ей был присвоен статус безработного и назначена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ

Перерегистрация Морозовой Е.С. в качестве безработной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась дистанционно. С ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.С. направлялась на профессиональное обучение по направлению центра занятости. В период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Е.С. выплачивалась стипендия из средств центра занятости, а также оказывалась и материальная помощь. Всего за период безработицы и профессионального обучения Морозовой Е.С. было начислено и выплачено пособия по безработице, стипендии и материальная помощь в общей сумме 52292 руб. 94 коп.

В целях перерегистрации ЦЗН ежемесячно в автоматическом режиме с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности. Направление такого запроса в органы ФНС ежемесячно в целях выявления плательщиков налога на профессиональный доход правилами не предусмотрено.

В <данные изъяты>. в Министерство труда и занятости населения Кузбасса из ПФР был направлен список граждан, имеющих статус самозанятых. Согласно этому списку Центром занятости населения <адрес> был сделан запрос на сайт Федеральной налоговой службы (https://npd.nalog.ru/check-status/) для получения сведений на гражданина, о его статусе налогоплательщика, т.е. зарегистрирован ли гражданин как плательщик налога на профессиональный доход (самозанятый).

На основании сведений, полученных с сайта налогового органа, установлено, что Морозова Е.С. зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход ДД.ММ.ГГГГ, т.е. стала самозанятой, и, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ она утратила право на получение пособия по безработице, т.к. согласно ст.2 Закона о занятости стала являться занятой.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.С. получила пособие по безработице, стипендию и материальную помощь обманным путем в сумме 52292 руб. 94 коп.

Морозовой Е.С. направлялось письменное извещение о необходимости возврата неправомерно полученной суммы с прилагаемыми реквизитами для возврата пособия, но оно не было получено и вернулось в центр занятости.

В настоящее время сумма незаконно полученного пособия по безработице не возвращена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что Морозова Е.С. до настоящего времени в добровольном порядке не возместила материальный ущерб, причиненный государственной федеральной собственности, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Морозовой Е. С. неправомерно полученное пособие по безработице в размере 52292 руб. 94 коп. (л.д.3-6).

В судебное заседание представитель истца ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в лице директора Грединой Н.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На доводах иска настаивал.

Ответчик Морозова Е.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Судебные извещения возвращены обратно в адрес суда с отметкой истечения срока хранения. Извещена надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не предоставила. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п.1 ст.2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане: выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Судом установлено:

Морозова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ЦЗН <адрес> посредством электронного обращения через «Портал Работа в России» о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, что следует из имеющихся скриншотов, заявления о предоставлении государственной услуги и карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26-35, 36, 37-38).

После чего, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозовой Е.С. был присвоен статус безработного и назначена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 40).

После чего, Морозова Е.С. была направлена на профессиональное обучение по направлению центра занятости в ГШПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» по профессии повара в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором (л.д.43-44).

Кроме того, Морозовой Е.С. выплачивалась стипендия из средств центра занятости, а также была оказана и материальная помощь. Данные обстоятельства подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты по безработице в связи с прохождением профессионального обучения и о снятии с регистрационного учета и назначении стипендии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12417,84 коп. и заявления Морозовой Е.С. о нуждаемости в материальной помощи в виду профессионального обучения (л.д.45,46,47,48).

Однако согласно сведениям Федеральной налоговой службы РФ истцу стало известно о том, что Морозова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход (л.д.50).

Таким образом, судом установлено, что Морозова Е.С. стала значиться зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ в качестве плательщика налога на профессиональный доход, т.е. приобрела статус самозанятой, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ утратила право на получение пособия по безработице, поскольку в силу ст.2 Закона о занятости стала являться занятой.

Кроме того, из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по Кемеровской области-Кузбассу сообщило, что Морозова Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (НП НПД) (л.д.69).

При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.С. получила пособие по безработице, стипендию и материальную помощь незаконно, поскольку основания для получения назначенных ей пособия по безработице, выплаты материальной помощи и стипендии утратили свое значение, поскольку она встала на налоговый учет как налогоплательщик налога на профессиональный доход.

В связи с чем, все назначенные и полученные Морозовой Е.С. выплаты в виде пособия по безработице, выплаты материальной помощи и стипендии являются для истца ГКУ Центр занятости населения <адрес> материальным ущербом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» с Морозовой Е. С. неправомерно полученное пособие по безработице в размере 52292 рубля 94 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку, ГКУ ЦЗН <адрес> в силу п.1 пп.19 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с Морозовой Е.С. в доход Таштагольского муниципального района в размере 1769 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» с Морозовой Е. С. неправомерно полученное пособие по безработице в размере 52292 рубля 94 копейки.

Взыскать с Морозовой Е. С. в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в размере 1769 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                                                                                    Гончалов А.Е.