Решение по делу № 2-5034/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-5034/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 июля 2015 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца ЗАО «»Петроэлектросбыт» Хариной М.С.,

с участием ответчика Петрова Е.П.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Петроэлектросбыт» к Петрову Е.Е., Петрову Е.П., Петрову И.Е., Петрову Р.Е., Казаченко(Петровой) И.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

у с т а н о в и л:

ЗАО «Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском к Петрову Е.Е., Петрову Е.П., Петрову И.Е., Петрову Р.Е., Казаченко (Петровой) И.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии., указывая, что ответчики являются абонентами по договору электроснабжения, зарегистрированы и проживают в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 50 965 руб. 91 коп.

Указывая, что ответчики надлежащим образом обязанность по оплате задолженности не исполнили, ЗАО «Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате услуг в общей сумме 50 965 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1728 руб. 98 коп.

Представитель истца ЗАО «Петроэлектросбыт» Харина М.С., действующая на основании доверенности (л.д.18), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Петров Е.П. в судебное заседание явился, иск признал, пояснил, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии возникла вследствие тяжелого материального положения, намерен погасить долг по мере возможности.

Ответчики Петров Е.Е., Петров И.Е., Петров Р.Е., Казаченко (Петрова) И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.39,40,41) о необходимости явки в судебное заседание. Ходатайств об отложении не заявили. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Из материалов дела усматривается, что Петров Е.П., Петров И.Е., Петров Е.Е., Петров Р.Е., Казаченко (Петрова) И.И. зарегистрированы в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой обязательных платежей образовалась задолженность по уплате потребленной электроэнергии Петрова Е.Е., Петрова Е.П., Петрова И.Е., Петрова Р.Е., Казаченко (Петровой) И.И. Указанные обстоятельства о нарушении учета электрической энергии подтверждаются представленными в материалы дела актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Ответчики в спорном жилом помещении проживали, пользовались предоставленными услугами без оплаты по счету, чем причинили ущерб истцу.

Расчет исковых требований составлен истцом правильно, сомнений не вызывает, производился исходя из нормативов потребления при наличии приборов учета. Учитывая, что ответчиками никаких возражений по иску не представлено, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по потребленной электроэнергии в сумме 50 965 руб. 91 коп.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие его право на обращение с настоящим иском, обязанность ответчиков нести расходы по оплате платежей, а также, доказательства, из которых усматривается наличие задолженности в размере заявленных исковых требований.

Оценив данные письменные доказательства, суд считает, что истец в праве требовать погашения задолженности, факт наличия которой и ее размер также подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размер 1 728 рублей 98 коп.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Петроэлектросбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петрова Е.Е., Петрова Е.П., Петрова И.Е., Петрова Р.Е., Казаченко(Петровой) И.И. в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 965 руб. 91 коп.

Взыскать солидарно с Петрова Е.Е., Петрова Е.П., Петрова И.Е., Петрова Р.Е., Казаченко(Петровой) И.И. в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 728 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Т.В. Есенина