Решение по делу № 33-7253/2023 от 16.10.2023

УИД 47RS0004-01-2021-011054-65 Дело № 33-7253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                 Осиповой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савиной А. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2317/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Савина А. В., Савиной А. В., Богатырева А. Н., Ковачик В. И., Скопицкой И. С., Частухиной Н. С., Матвеевой Г. А. к СНТ «Строймаш» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

истцы Савин А.В., Савина А.В., Богатырев А.Н., Ковачик В.И., Скопицкая И.С., Частухина Н.С., Матвеева Г.А. обратились в суд с иском к СНТ «Строймаш» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Строймаш», оформленных протоколом № 6 от 27 июня 2021 года.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 27 июня 2021 года состоялось общее собрание членов СНТ «Строймаш», оформленное протоколом № 6 от 27 июня 2021 года. На собрании рассмотрено 9 вопросов. Согласно протоколу, всего в СНТ 229 правообладателей земельных участков -членов товарищества, и 46 не членов товарищества. На собрании присутствовали 3 члена товарищества и один не член товарищества - Савин А.В. Савин А.В. является правообладателем земельного участка № 52 в СНТ «Строймаш». Общее собрание 27 июня 2021 года проведено с нарушением порядка его созыва и проведения. Отсутствует надлежащее уведомление о проведении собрания как членов СНТ, так и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, нарушен срок уведомления о проведении собрания. Имеется несоответствие уведомления о проведении общего собрания по вопросам повестки дня и вопросам, по которым были приняты оспариваемые решения. Савин А.В. присутствовал на собрании и имел доверенность от супруги Савиной А.В., которой принадлежит два земельных участка. В протоколе не отражено о двух голосах Савиной А.В. В товариществе проведены намеренные попытки дробления земельных участков с целью увеличения количества голосов при проведении общего собрания членов товарищества. Собрание не выбирало ни председателя собрания, ни секретаря собрания. Протокол общего собрания подписан неуполномоченными лицами.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Савина А.В., Частухина Н.С. не явились, направили своих представителей.

Истцы Богатырев А.Н., Матвеева Г.А., Скопицкая И.С. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Истцы Савин А.В., Ковачик В.И., Маринушкин С.А., действующий также на основании доверенности как представитель истца Частухиной Н.С., представитель истца Савиной А.В. – Малетин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Строймаш» Васильева Е.С., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Савина А. В., Савиной А. В., Богатырева А. Н., Ковачик В. И., Скопицкой И. С., Частухиной Н. С., Матвеевой Г. А. к СНТ «Строймаш» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Строймаш», оформленных протоколом № 6 от 27 июня 2021 года.

С постановленным решением не согласилась истец Савина А.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец Савина А.В. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Истец указывает на тот факт, что ответчиком был нарушен порядок уведомления о проведении собрания, поскольку представленная в материалах дела фотография размещения объявления о проведении собрания на стенде товарищества не содержит конкретной даты и времени размещения, а ссылка ответчика о размещении ответчиком объявления на интернет-сайте не свидетельствует о том, что данный способ доведения информации является сложившимся в практике СНТ. Также протокол собрания подписан не уполномоченным лицом, поскольку председатель собрания не выбирался. Истец не согласна выводом суда об отсутствии для нее неблагоприятных последствий принятыми на оспариваемом собрании решениями, данный вывод суда не мотивирован.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Савин А.В., представитель ответчика СНТ «Строймаш» Васильева Е.С., явились в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года в вводной части решения имеется описка в указании номера дела, судом ошибочно указан номер дела № 2-2312/2022, тогда как верным является номер гражданского дела № 2-2317/2022. Данная описка является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 200, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области гражданское дело № 2-2317/2022 по иску Савина А. В., Савиной А. В., Богатырева А. Н., Ковачик В. И., Скопицкой И. С., Частухиной Н. С., Матвеевой Г. А. к СНТ «Строймаш» о признании недействительным решения общего собрания для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.