Решение по делу № 33-1421/2023 от 02.05.2023

Судья Антонов А.С. Дело № 2-76/2023

№ 33-1421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Алексеевой О.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области к Турдиевой Н.Т., Гурьевой Г.Е. о сносе жилого дома

по апелляционным жалобам Администрации города Шадринска Курганской области, Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области на решение Шадринского районного суда Курганской области от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска Курганской области (далее – КСИА Администрации г. Шадринска) обратился в суд с иском к Турдиевой Н.Т., Гурьевой Г.Е. о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывал, что на территории муниципального образования г. Шадринск расположен принадлежащий Турдиевой Н.Т. и Гурьевой Г.Е. жилой дом с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес>.

04.07.2022 комиссией Администрации г. Шадринска Курганской области проведен осмотр дома, по результатам которого установлено, что бревенчатые стены подвержены гниению, разрушению и деформации, кровля разрушена. В целом внешний вид фасада здания ввиду отсутствия остекления, разрушения стен, крыши, забора, не соответствует положениям ст. 3 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Шадринск. Кроме того, такое состояние здания представляет угрозу для неопределенного круга лиц.

08.07.2022 владельцам жилого дома направлены рекомендации о мерах по устранению выявленных при проведении осмотра здания нарушений, в частности им рекомендовано огородить жилой дом и земельный участок забором либо снести аварийный объект и огородить освободившийся земельный участок забором. В установленный срок (до 15.08.2022) нарушения устранены не были, здание находится в прежнем состоянии, износ объекта составляет более 68%, дом продолжает разрушаться.

Просил суд обязать Турдиеву Н.Т. и Гурьеву Г.Е. осуществить снос объекта капитального строительства общей площадью 45,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда путем полного демонтажа строительных конструкций, находящихся в аварийном состоянии; очистить освободившийся земельный участок от строительных конструкций, отходов и мусора.

В судебном заседании представитель КСИА Администрации г. Шадринска – Брагин С.Л., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Гурьева Г.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Турдиевой Н.Т. – адвокат по назначению суда Дьяконова А.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Шадринска Курганской области (далее – Администрация г. Шадринска) по доверенности Коротких Е.В. исковые требования поддерживала, полагала, что право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов неопределенного круга лиц.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска (далее – КУМИ Администрации г. Шадринска) по доверенности Авдюшева О.В. исковые требования поддерживала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Администрация г. Шадринска просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает о неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая вывод суда о том, что представленные акты осмотра здания не являются доказательством необходимости его сноса по причине отсутствия полномочий у комиссии, проводившей осмотр объекта, ссылается на п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), решение Шадринской городской Думы от 18.12.2014 № 694 и указывает, что Комитет по строительству является отраслевым органом Администрации г. Шадринска и наделен полномочиям по предупреждению чрезвычайных ситуаций, проведению осмотра зданий на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, осуществлению строительного контроля.

Полагает, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 55.30 ГрК РФ органы местного самоуправления обладают правом требования устранения всяких нарушений, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, в частности в случае аварийности объектов, расположенных в границах муниципального образования.

Считает, что выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта о нахождении здания в аварийном состоянии, об утрате строительными конструкциями несущей способности и вероятности потери устойчивости, являлись основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку свидетельствуют об экономической нецелесообразности капитального ремонта и реконструкции здания. Доказательствами обоснованности иска считает также акты осмотра здания, сведения, представленные ресурсоснабжающими организациями об отсутствии подключения здания к централизованным сетям газо-, водо-, электроснабжения и водоотведения.

Вновь указывает о наличии угрозы жизни и здоровью, имуществу неопределенного круга лиц, нарушению их прав на благоприятную окружающую среду.

В апелляционной жалобе КСИА Администрации г. Шадринска просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы также указывает, что орган местного самоуправления обладает правом требования устранения всяких нарушений, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, в частности в случае нахождения в границах муниципального образования аварийных объектов недвижимости. Несмотря на рекомендации Администрации г. Шадринска об устранении выявленных нарушений, ответчики никаких мер к сохранности и надлежащему содержанию здания не предприняли, поэтому сохраняется недопустимый риск причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц в результате разрушения или потери устойчивости здания или его частей при том, что данное строение располагается в центральной части города и примыкает к тротуару.

Полагает, что полное обрушение кровли здания свидетельствует о прекращении его эксплуатации собственниками, об отказе собственников от права собственности на здание и утраты интереса к данному имуществу. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее техническое состояние объекта и бездействие собственников, считает, что единственным способом защиты прав неопределенного круга лиц является снос строения.

В обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права указывает, что ст. 55.30 ГрК РФ прямо предусматривает возможность сноса объекта капитального строительства на основании решения суда.

В возражениях на апелляционные жалобы Турдиева Н.Т. выражает согласие с решением суда и просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КСИА Администрации г. Шадринска по доверенности Брагин С.Л. и представитель третьего лица Администрации г. Шадринска по доверенности Коротких Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, дополнительно пояснили, что с учетом заключения судебной экспертизы единственно возможным способом устранения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей является снос спорного объекта недвижимости. Также Брагин С.Л. пояснил, что целевое использование земельных участков ответчиков не изменилось.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, 1939 года постройки, общей площадью 45,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 370+7 кв.м категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом пользования – для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, принадлежит на праве равнодолевой собственности (по 1/2 доле) Гурьевой Г.Ф. – с 09.06.1966 и Турдиевой Н.Т. – с 07.09.2011 (том 1 л.д. 77-79, 80-82, 151).

04.07.2022 на основании распоряжения Администрации г. Шадринска от 21.06.2022 № 126-р комиссией в составе руководителей КСИА Администрации г. Шадринска, отдела архитектуры и градостроительства и Административно-технической инспекции в его составе, КУМИ Администрации г. Шадринска, специалиста отдела ЖКХ Комитета городского хозяйств Администрации г. Шадринска, специалистов ООО «АрхСтройПроект» и МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в городе Шадринске», руководителя Шадринского районного отдела ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в присутствии Гурьевой Г.Е. произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, результаты которого отражены в акте осмотра здания, составленного 05.07.2022 (том 1 л.д. 9-11).

Согласно названному акту в результате проведенного наружного осмотра на основании представленных данных Шадринского районного отдела Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» и в соответствии с положениями ВСН 5386 «Правила оценки физического износа здания» установлено ненадлежащее техническое обслуживание здания жилого дома, что привело его в аварийное состояние: бревенчатые стены подвержены гниению, разрушению и деформации, кровля разрушена, износ составляет 77%. Имеется угроза жизни и здоровью граждан.

08.07.2022 сособственникам дома Гурьевой Г.Ф. и Турдиевой Н.Т. были направлены рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений, а именно в срок до 15.08.2022 предложено огородить жилой дом и земельный участок забором либо снести аварийный объект и огородить освободившийся земельный участок забором (том 1 л.д. 27).

Названные рекомендации собственники домовладения не исполнили, каких-либо мер к устранению выявленных нарушений не предприняли (том 1 л.д. 46-47).

Экспертным заключением ООО «Проект-Строй-Экспертиза» от 21.11.2022 № ЗС-ОБС-01329-2022, выполненным по заказу КСИА Администрации г. Шадринска, установлено аварийное техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> в целом, его кирпичного фундамента и несущих деревянных стен в связи с наличием повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и могущих вызвать потерю устойчивости здания. Эксперт пришел к выводу, что проведение капитального ремонта или реконструкции нецелесообразно, дом является непригодным для проживания (том 1 л.д. 87-141).

Предъявляя к ответчикам иск о сносе принадлежащего им жилого дома, истец ссылался на неисполнение собственниками обязанности по содержанию своего имущества, аварийное состояние строения, влекущее угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом ответчиков не был признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, неудовлетворительное техническое состояние объекта не является достаточным основанием для применения к ответчикам крайней меры гражданской ответственности в виде сноса (демонтажа) строения, влекущей лишение гарантированного Конституцией Российской Федерации права собственности. А, кроме того, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку законом предусмотрены иные последствия бесхозяйственного содержания собственником своего помещения и невыполнения требований уполномоченного органа о его ремонте (ст. 287.7 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 14.4 ст. 1 ГрК РФ снос объекта капитального строительства – это ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

В соответствии с п. 1 ст. 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 2).

По смыслу приведенных правовых норм именно собственник вправе определять судьбу своего имущества. Прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 287.7 ГК РФ, если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются к отношениям, связанным с прекращением права собственности на бесхозяйственно содержимые жилые помещения, с особенностями, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации.

Иск КСИА Администрации г. Шадринска о возложении на ответчиков обязанности по сносу принадлежащего им жилого дома № по № фактически направлен на принудительное изъятие имущества у собственников по основанию, не предусмотренному п. 2 ст. 235 ГК РФ. В рассматриваемом случае уполномоченный орган местного самоуправления вправе требовать от собственников бесхозяйственно содержащегося жилого помещения устранения допущенных нарушений только в рамках ст. 287.7 ГК РФ.

Следует учесть и то, что жилое помещение – это особый объект недвижимости и особый объект права, порядок сноса которого урегулирован также нормами жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилое помещение может быть признано непригодными для проживания, многоквартирный дом – аварийным и подлежащим сносу или реконструкции межведомственной комиссией, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

На основании ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, изъятие жилого помещения у собственника допускается только в предусмотренных законом случаях. Такие случаи не установлены судом при рассмотрении дела. Заключение межведомственной комиссии и акт органа местного самоуправления о сносе жилого дома в связи с признанием его аварийным в материалы дела не представлены.

В целом же действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей возложить на собственника жилого дома обязанность по его принудительному сносу ввиду ненадлежащего технического состояния строения.

Что касается опасности для жизни и здоровья граждан, которую представляет разрушающийся дом ответчиков, то она, вопреки доводам апеллянтов, может быть устранена, в том числе, путем ограничения доступа посторонних лиц к жилому дому, установкой ограждения.

Вывод судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проект-Строй-Экспертиза» о том, что угроза жизни, здоровью и имуществу граждан может быть устранена только путем сноса жилого дома, судебная коллегия находит не убедительным. Такой вывод сделан экспертом со ссылкой на нецелесообразность ремонта или реконструкции объекта. Между тем, как указывалось выше, вопрос о дальнейшей судьбе жилого дома должен решаться его собственниками (ст.ст. 209, 247 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб направлены на повторное изложение Администрацией г. Шадринска и КСИА Администрации г. Шадринска своей позиции по делу и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы привести к иному разрешению спора.

Принимая во внимание изложенное, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам апелляционных жалоб, направленным на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Иных доводов, имеющих правовое значение и ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, жалобы не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Шадринска Курганской области, Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.