Решение по делу № 8Г-32272/2024 [88-34064/2024] от 04.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-34064/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4412/2023

№ дела суда 2-й инстанции 33-20098/2024

УИД 23RS0036-01-2023-000077-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  21 ноября 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 мая 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Метропарк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                              установил:

ФИО1 обратился в суд иском к АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Метропарк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 марта 2024 г. в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2023 г. отказано.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 мая 2024 г. определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 марта 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанции, так как они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения на кассационную жалобу от АО «СОГАЗ», в которых ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, принятые ими в качестве суда первой инстанции, на апелляционные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Метропарк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Гражданское дело было рассмотрено в суде первой инстанции без участия истца и его представителя, которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 29 декабря 2023 г., копии указанного решения направлены сторонам 22 января 2024 г.

Копия решения истцом получена 6 февраля 2024 г.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 22 февраля 2024 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы истцом пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 ссылался на то, что данный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку ответчик и его представитель получили копию решения суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., разъяснено, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: срок на составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, и срок на подачу апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также срока вручения стороне мотивированного текста итогового судебного акта существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

Из материалов дела следует, что мотивированное решения суда первой инстанции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копии которого направлены сторонам лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами пятидневного срока на отправку мотивированного судебного акта.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые определения, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                        определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 мая 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд города Краснодара.

Судья                                                                                        Е.В. Черкасова