Решение от 11.08.2020 по делу № 10-4087/2020 от 21.07.2020

Дело № 10 - 4087/2020    Судья Воробьев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск     11 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при секретаре Арцыбасовой А.М.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Бирюковой И.В.,

осужденного Чернышева П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Шатского А.Ю., апелляционной жалобе осужденного Чернышева П.А. на приговор Курчатов-ского районного суда г. Челябинска от <дата изята>, которым

ЧЕРНЫШЕВ Павел Александрович, родившийся <дата изята> в <данные изъяты>, судимый:

- <дата изята> исполняющим обязанности мирового судьи <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием на-казания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата изята> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого ре-жима. Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступле-ний путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору ис-полняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от <дата изята> и приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изята>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбы-ванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> освобож-ден <дата изята> на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении ам-нистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6578-6ГД;

- <дата изята> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <дата изята> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыва-нием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изята> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправи-тельной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного Чернышева П.А. уста-новлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, где осужденный Черны-шев П.А. будет проживать после отбытия основного наказания в виде лише-ния свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде огра-ничения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания, где осужденный Чернышев П.А. будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласования со специализирован-ным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обя-занность: периодически, не менее 1 раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за от-быванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту про-живания либо пребывания, где осужденный Чернышев П.А. будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черны-шева П.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную си-лу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступле-ния приговора в законную силу.

Время содержания Чернышева П.А. под стражей с <дата изята> до вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Украинской Л.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Чернышева П.А., адвоката Бирюковой И.В., просивших смяг-чить назначенное наказание,

установил:

Чернышев П.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершенное из одежды несовер-шеннолетней потерпевшей.

Преступление совершено около <время изъято> <дата изята> в маршрутном такси <адрес изъят>, при обстоя-тельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шат-ский А.Ю. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необосно-ванным и несправедливым.

Обращает внимание, что при постановлении приговора учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять выводы суда.

Ссылаясь на п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указы-вает, что во вводной части приговора не указаны сведения о наличии на иж-дивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что сам Чернышев П.А. в ходе судебного следствия указывал на нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Полагает, что суд при назначении осужденному наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств: признание вины по обстоятельствам совершен-ного преступления, выразившееся в заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, что свиде-тельствует о раскаянии осужденного в содеянном, принесение извинений по-терпевшей в ходе предварительного следствия, расцениваемое как иное за-глаживание вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении не-совершеннолетнего ребенка сожительницы, в отношении которого Чернышев П.А. принимал участие в содержании и воспитании до своего задержания.

Обращает внимание, что суд назначил наказание по совокупности пре-ступлений, однако, ошибочно указал вид исправительного учреждения при назначении наказания за отдельно взятое преступление.

Полагает, что вывод суда о назначении Чернышеву П.А. наказания в виде лишения свободы в связи с нахождением им в розыске подлежит ис-ключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку дан-ное обстоятельство не влияет на вид и размер наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Просит приговор изменить, устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышев П.А. не соглашается с приговором, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчаю-щие наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого он со-держал, находящегося в данное время на реабилитации после перенесенного заболевания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 61, 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной ин-станции приходит к следующему.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Чернышеву П.А. процессуальных прав и последствий рассмот-рения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пре-делах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приго-вора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный Чернышев П.А. заявил хо-датайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, уста-новленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Чернышев П.А. в соответст-вии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно со-гласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления дан-ного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и по-следствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было под-тверждено.

Государственный обвинитель, несовершеннолетняя потерпевшая, ее законный представитель, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного за-седания, осужденный Чернышев П.А. признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения Чернышева П.А. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, нахо-дившейся при потерпевшей, о подтверждении данного обвинения совокупно-стью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совер-шившему преступление, должно быть справедливым, то есть должно соот-ветствовать характеру и степени общественной опасности преступления, об-стоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмот-ренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом поло-жений его Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются ха-рактер и степень общественной опасности преступления, личность виновно-го, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона в полной мере не учтены судом при назна-чении осужденному Чернышеву П.А. наказания.

При назначении вида и размера наказания Чернышеву П.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, кон-кретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие обстоятель-ства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследова-нию преступления, которое выразилось в даче Черышевым П.А. последова-тельных признательных показаний в том числе с выходом на место происше-ствие, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья осужденного, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом того, что осужденный Чернышев П.А. проживал с сожитель-ницей, имел на иждивении несовершеннолетних детей, оказывал материаль-ную помощь, о чем указывается в протоколе судебного заседания, а также подтверждается приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изята>, вступившим в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, сведения о том, что на его иждивении находились несовершеннолетние дети в период ведения им фактических брачных отношений.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному суд также учел, что Чернышев П.В. скрывался от суда в течение длительного времени.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что действую-щим уголовным законом указанное обстоятельство не отнесено к числу об-стоятельств, учитываемых при назначении наказания, в то время как ст. 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень отягчающих наказание об-стоятельств, не предусматривающий расширительного толкования.

При таких обстоятельствах суждение суда о том, что Чернышев П.В. скрывался от суда в течение длительного времени, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом вносимых в приговор изменений и, принимая во внимание, что Чернышеву П.А. судом назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере с учетом наличия в его действиях рецидива преступ-лений, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить по-ложения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное Чернышеву П.А. наказа-ние, как за основное преступление, так и по совокупности.

Признание вины и раскаяние в содеянном вопреки доводу апелляцион-ного представления судом были учтены при назначении наказания осужден-ному в качестве данных о его личности, соответственно, данные обстоятель-ства не могут подвергаться повторному учету при назначении наказания и признаваться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответст-вии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционного представления оснований для призна-ния в действия осужденного Чернышева П.А. наличия такого смягчающего наказание обстоятельства как принятие иных мер к заглаживанию вреда пу-тем принесения извинений потерпевшей, не имеется, поскольку принесение извинений не является действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качест-ве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не уч-тенных судом, не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что признание иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено к ком-петенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Таким образом, довод апелляционного представления о нарушении судом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ является необоснованным.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справед-ливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости на-значения Чернышеву П.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

Наказание Чернышеву П.А. назначено с учетом смягчающих и отяг-чающего обстоятельства, полностью отвечает целям восстановления соци-альной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совер-шения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Срок лишения свободы определен Чернышеву П.А. с учетом требова-ний, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ за совершенное преступление.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Черны-шеву П.А. наказания в виде лишения свободы должным образом мотивиро-ваны. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установ-лено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Также суд апелля-ционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при на-значении наказания суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в действи-ях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом личности осужденного, общественной опасности совершен-ного преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание Чернышеву П.А., определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, как видно из приговора, назначая Чернышеву П.А. наказание, суд первой инстанции указал вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание не только при назначении окон-чательного наказания по совокупности преступлений, но и при назначении наказании за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с абз. 3 п. 34 постановления Пленума Вер-ховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступле-ний или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен от-бывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учрежде-ния указываются в приговоре только после назначения окончательного нака-зания

При таких обстоятельствах указание суда об определении вида испра-вительного учреждения при назначении наказания за преступление, преду-смотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из резолютив-ной части приговора.

Выводы суда о назначении Чернышеву П.А. наказания по совокупно-сти преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изята> являются правильными.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстан-ции считает, что назначенное Чернышеву П.А. наказание не отвечает прин-ципу справедливости.

При таких обстоятельствах приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от <дата изята> подлежит изменению, а апелляционные жа-лоба и представление – удовлетворению в части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░-░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░> ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░