Решение по делу № 33-3455/2024 (33-31880/2023;) от 04.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-31880/2023)	Судья: Азизова О.М.
УИД: 78RS0№...-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 года апелляционную жалобу Виноградова Ю. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... (2-5842/2022) ~ М-5067/2022 по исковому заявлению Виноградова Ю. А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности <адрес> на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А пом. 6-Н, 7-Н, 103-Н отсутствующим, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, внесении изменений в ЕГРН на помещения 6-Н, 7-Н, 103-Н, указав в графе собственник «Общедолевая собственность МКД»,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Виноградова Ю.А. и его представителя адвоката Г. В.Е., представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Иневаткиной К.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Виноградов Ю.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности <адрес> на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А пом. 6-Н, 7-Н, 103-Н отсутствующим, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, внесении изменений в ЕГРН на помещения 6-Н, 7-Н, 103-Н, указав в графе собственник «Общедолевая собственность МКД».

Заявленные требования мотивированы тем, что Виноградов Ю.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> истцу стало известно, что 01.06.2022г. Управлением Росреестра Санкт-Петербурга зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 6-Н (78:31:0001275:2574), пом. 7-Н (78:31:0001275:2576), пом. 103-Н (78:31:0001275:2555) за городом Санкт-Петербург, и являясь одним из собственников жилого помещения в МКД, истец является одним из сособственников общего имущества МКД и вправе требовать признания прав иных лиц на общедомовое имущество отсутствующим. Как указывает истец, в нежилом подвальном помещении 6-Н, площадью 11,1 м2, проходят магистральные трубопроводы АО «Тепловые сети Санкт-Петербурга», прямой и обратный трубопроводы подающие тепловую энергию в <адрес> по Кирочной улице с отсечными задвижками, отсечные задвижки и сливные группы нижнего розлива системы центрального отопления многоквартирного дома обслуживающие 6 квартир первой и восьмой парадных многоквартирного <адрес> по Кирочной улице, транзитная магистраль распределительного газопровода внутридомовой сети газоснабжения, обслуживающая 6 квартир первой парадной многоквартирного <адрес> по Кирочной улице. Нежилое помещение 7-Н, площадью 37,3 м2, определено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в <адрес> гостей города - создания музея истории охраняемого КГИОП дома - «Дома А.В. Ратькова-Рожнова» (Санкт-Петербург, <адрес>, литера А) вновь выявленного объекта культурного наследия регионального значения. И в настоящее время в нём собраны и хранятся предметы истории и искусства для подготовки экспозиции музея дома. В помещении собираются жители дома, интересующиеся историей дома, биографиями людей, проживавших в нём, архивные материалы. Нежилое помещение 103-Н, площадью 30,2 кв.м имеет единственный вход из вестибюля третьей парадной жилого многоквартирного дома. Используется как место сбора, приема и обслуживания собственников и нанимателей управляющей многоквартирным домом компанией, как офисное помещение Правления ТСЖ «Кирочная 32-34». В нем располагается оборудование системы контроля доступа на территорию домовладения, в парадные многоквартирного дома, системы обеспечения сбора и хранения информации, системы видеонаблюдения (на территории домовладения установлено 63 камеры наблюдения). Истец считает факт регистрации нежилых помещений 6-Н, 7-Н и 103-Н <адрес> неправомерным, нарушающим его права и права иных собственников помещений многоквартирного дома на владение и пользование общедомовым имуществом, предоставленные им Жилищным кодексом Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Виноградова Ю.А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности <адрес> на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А пом. 6-Н, 7-Н, 103-Н отсутствующим, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, внесении изменений в ЕГРН на помещения 6-Н, 7-Н, 103-Н, указав в графе собственник «Общедолевая собственность МКД», оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец Виноградов Ю.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец (податель жалобы) Виноградов Ю.А. и его представитель адвокат Г. В.Е. в заседании суда апелляционной инстанции доводы представленной апелляционной жалобы поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Иневаткина К.Д. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин и документов, их подтверждающих, не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Как предусмотрено статьями 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от <дата> №... «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление №...) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению №..., независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (в Санкт-Петербурге - в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - в государственную собственность Санкт-Петербурга).

В абзаце 2 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению №... поименован нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально- культурного и бытового назначения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата> №... разъяснено, что объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению №..., являются объектами муниципальной (в случае Санкт-Петербурга - государственной) собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции установлено и из представленной в материалы дела выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга (л.д. №...) в качестве основания возникновения права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения 6-Н, 7-Н, 103-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А указано: «Пункт 2 Постановления Верховного Совета РФ №... от 27.12.1991».

Таким образом, Санкт-Петербург является собственником спорных помещений с момента вступления в силу Постановления №..., то есть с <дата>, в силу закона. Государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на помещения носит право подтверждающий характер, поскольку право собственности Санкт-Петербурга на них возникло до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая изложенное, спорные помещения 6-Н, 7-Н, 103-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, перешли в собственность Санкт-Петербурга в силу закона и из собственности Санкт-Петербурга никогда не выбывали, собственник помещений - Санкт-Петербург не отказывался от права собственности на помещения и не утрачивал право на помещения по основаниям, предусмотренным законом.

Помещения учтены в Реестре собственности Санкт-Петербурга.

Как указано выше, в качестве основания возникновения права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещения указано: «Пункт 2 Постановления Верховного Совета РФ №... от 27.12.1991».

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> <дата> была произведена государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещения в Едином государственном реестре недвижимости, № записей: 78:31:0001275:2574-78/011/2022-1, 78:31:0001275:2576-78/011/2022-1, 78:31:0001275:2555-78/011/2022-1.

Документом-основанием для государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение являлась выписка из Реестра собственности Санкт-Петербурга.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Санкт-Петербурга, как публично-правового образования, приобретают имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... (далее - Положение) основными задачами Комитета являются управление и распоряжение государственным имуществом, а также защита имущественных прав Санкт-Петербурга, которые реализуются посредством осуществления действий, находящихся в компетенции Комитета, установленной названным Постановлением.

Вопросы, касающиеся организации и обеспечения содержания, функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, осуществления иных полномочий собственника, в том числе, связанных с представлением интересов Санкт-Петербурга на общих собраниях собственников недвижимости, не относятся к предметам ведения Комитета.

Осуществление указанных полномочий отнесено к предметам ведения администраций районов Санкт-Петербурга согласно Положению об администрации района, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

Ненадлежащее осуществление указанных полномочий, в случае, если таковое имеет место, не может являться правовым основанием рассматривать спорные помещения в качестве общего имущества, поскольку для определения статуса имущества, как общего, подлежат доказыванию иные обстоятельства (учет (предназначенность) помещений на дату приватизации первой квартиры в МКД для самостоятельного использования либо его предназначенность исключительно для обслуживания нескольких или всех помещений в МКД, использование (неиспользование) в качестве общего имущества).

В случае наличия претензий относительно содержания помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, собственниками помещений в МКД могут быть предъявлены соответствующие требования к уполномоченному органу.

Как указывает истец Виноградов Ю.А., спорные помещения в настоящий момент используются собственниками помещений в МКД, в связи с чем, несение расходов на их содержание (в случае, если таковое имеет место) фактическими пользователями представляется обоснованным. В качестве довода, подтверждающего, по мнению истца, статус нежилого подвального помещения 6-Н, как общего имущества собственников помещений МКД, истец указывает на наличие в нем магистрального трубопровода АО «Тепловые сети Санкт-Петербурга», прямой и обратный трубопроводы подающие тепловую энергию в <адрес> по Кирочной улице с отсечными задвижками, отсечные задвижки и сливные группы нижнего розлива системы центрального отопления МКД обслуживающего 6 квартир первой и восьмой парадных МКД по Кирочной улице, транзитная магистраль распределительного газопровода внутридомовой сети газоснабжения, обслуживающая 6 квартир первой парадной МКД 32-34 по Кирочной улице.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел указанные доводы несостоятельными, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, для определения правового режима помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Отдельные элементы общедомовых сетей и систем расположены также и в жилых помещениях, однако это не свидетельствует о возможности их отнесения к общему имуществу.

Существование в части помещения транзитных инженерных коммуникаций, снабженных запорной арматурой, влечет лишь обязанность собственника или иного владельца такого помещения обеспечить доступ к нему для соответствующего обслуживания, однако не препятствует самостоятельному использованию помещения 6-Н для целей, не связанных с обслуживанием МКД.

Технические характеристики помещения как позволяли, так и позволяют использовать помещение 6-Н как самостоятельный объект права; доказательства того, что на момент приватизации первой квартиры в доме помещение 6-Н не было предназначено, учтено, сформировано для самостоятельного использования, и использовалось в целях, связанных с обслуживанием других помещений (квартир) данного дома, отсутствуют, как отсутствуют и основания для признания помещения 6-Н вспомогательным помещением по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.

Как указывает истец, в спорных помещениях 6-Н, 103-Н имеются элементы общего имущества собственников МКД. В частности, помещение 6-Н определено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников МКД и гостей города - создания музея истории МКД (вновь выявленный объект культурного наследия регионального значения); кроме того, помещение 103-Н используется как офисное помещение правления ТСЖ «Кирочная 32-34», в котором расположено оборудование системы контроля доступа на территорию домовладения, в парадные многоквартирного дома, системы обеспечения сбора и хранения информации, системы видеонаблюдения (на территории домовладения установлено 63 камеры наблюдения).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1.    помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2.    иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3.    крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4.    земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность») в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, как следует из указанных нормативных актов, помещение может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, в случае, если оно предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме или для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, цели фактического использования помещений, указанные истцом (создание музея для гостей города, место приема жителей, офисное помещение правления ТСЖ) не соответствуют целям, указанным в статье 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В целях, указанных истцом, по сути, может использоваться любые помещения дома, а не исключительно спорные помещения.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №...) указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности на помещения у Санкт-Петербурга возникло в соответствии с пунктом 2 Постановления №... и абзацем 2 пункта 1 Приложения 3 к указанному постановлению с момента вступления в силу Постановления №..., то есть с <дата>, в силу закона.

Учитывая изложенное, собственники помещений в МКД с момента приватизации первой квартиры в МКД должны были обладать информацией о правовом статусе помещений (государственная собственность), а также о том, что помещения не находятся в фактическом владении собственников помещений в МКД, а находятся во владении Санкт-Петербурга. Однако, за защитой прав и законных интересов в пределах срока исковой давности, который, учитывая разъяснения Постановления №..., составляет 3 года, собственники помещений в МКД не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленной совокупности обстоятельств в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные помещения не предназначены для самостоятельного использования, а имеют вспомогательный характер, был предметом оценки суда первой инстанции, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с Законом РФ от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Однако, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные помещения, расположенные в подвале дома истца, не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они имели и имеют самостоятельное функциональное назначение.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что невключение спорных нежилых помещений в состав общего имущества собственников жилых помещений не ущемляет их права на доступ к коммуникациям. Существование в таком помещении транзитных инженерных коммуникаций, влечет лишь обязанность собственника такого помещения обеспечить доступ к нему для соответствующего обслуживания, но не препятствует самостоятельному использованию помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не предназначено для самостоятельного использования, а имеет вспомогательный характер, был предметом оценки суда первой инстанции, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с Законом РФ от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Однако, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное помещение, расположенное в подвале дома истца, не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно имело и имеет самостоятельное функциональное назначение.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильном применении судом положений о пропуске срока исковой давности, не состоятельны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Учитывая, что Виноградов Ю.А., став собственником квартиры в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, имел объективную и реальную возможность установить для себя, какое именно имущество в многоквартирном доме является общим, чего своевременно не сделал, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что спорные помещения обладают признаками общедолевого имущества собственников многоквартирного дома, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы стороны истца Виноградова Ю.А. о несогласии с оценкой суда первой инстанции проведенной по делу экспертизой судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.