Решение по делу № 2-1144/2021 от 09.09.2021

Дело №2-1144\2021

УИД54RS0023-01-2020-001724-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                             р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи            Полевой М.Н.

при секретаре                        Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Коврову Н. М. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

    АО «МАКС» обратилось в суд с иском Коврову Н. М. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 66500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП в результате действий Коврова Н.М., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> ГРЗ <данные изъяты>, совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты> ГРЗ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему 66500 рублей.

АО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность Коврова Н.М., в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ковров Н.М. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня ДТП при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец полагает, что поскольку на момент совершения ДТП действовал п.ж ч 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в силу ст.422 ГК РФ после отмены данной нормы условия договора страхования сохраняют силу, в том числе и действие данного пункта.

В связи с вышеизложенным считает, что страховая компания сохранила право регрессного требования к причинителю вреда.

АО «МАСК» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ковров Н.М. просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения в которых иск не признал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду неверного истолкования истцом ст.422 ГК РФ.

Согласно ст.422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, данную норму необходимо применять в совокупности с иными нормами закона, регулирующими спорные отношения.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения АО «МАСК» в суд с иском к Коврову Н.М. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с ч.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), а в силу ч.5 ст.426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие указанным правилам являются ничтожными.

Из содержания п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм в их взаимосвязи приводит к выводу, что в случае принятия закона, улучшающего положение потребителя по сравнению с ранее действующим законом, условия договора, не соответствующие указанному закону, являются недействительными.

Кроме того, согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В рассматриваемом случае экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем АО "МАСК", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО «АльфаСтрахование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

При таких обстоятельствах нарушения прав истца в результате непредставления ответчиком бланка извещения о ДТП не усматривается, в связи с чем в силу ст.3 ГПК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья            (подпись)            Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 06.12.2021 г.