Решение по делу № 33-8769/2018 от 28.06.2018

Судья: Бойко Л.А.                            гр. дело № 33-8769/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

Судей: Смирновой Е.И. и Плешачковой О.В.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамий Д.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 декабря 2017 года с учётом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 мая 2018 года,

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Нова», Белоглазкину В.Л., Одиноковой О.А., Мамий Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 01.10.2014 г. в размере 3 123 385,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины 23 847 руб., расторжении вышеуказанного соглашения.

Требования мотивированы тем, что заемщиком были нарушены условия погашения Кредитного соглашения. Банком 28.07.2016г. всем ответчикам было направлено требование о досрочном погашении кредита и его расторжении до 11.08.2016г, однако требования исполнены не были. По состоянию на 02.08.2017г. задолженность по указанному Кредитному соглашению составила 3 129 385,04 руб. В последствии истец требовании уточнил /л.д. 142/ и просил суд взыскать сумму задолженности 3 129 385 рублей 04 коп, из которых: 2 324 705 рублей 66 коп ссудная задолженность, 626 290 рублей 03 коп задолженность по плановым процентам; 129 188 рублей 83 коп пени за просрочку обязательств по процентам; 49 200 рублей 52 коп - пени по просроченному основному долгу.

Ответчики обратились со встречным иском /л.д. 160, 161/, в котором признали требования о солидарном взыскании в пользу Банка долг в размере 2 890 995 рублей 69 коп., в т.ч. ссудную задолженность в сумме 2 264 705 рублей 66 коп и задолженность по плановым процентам в сумме 626 290 руб. 03 коп. Просили отказать Банку во взыскании с Белоглазкина В.Л., Одиноковой О.А., Мамий Д.Г. задолженности по кредитному соглашению в сумме 178 389 рублей 35коп, в т.ч. пени за просрочку обязательств по процентам в сумме 129 188 рублей 83 коп и пени по просроченному основному долгу в сумме 49 200 рублей 52 коп, взыскав данную сумму только с ООО «Нова» ссылаясь на то, что поручители надлежащим образом исполняли обязанности по внесению очередных платежей. Полагали, что подлежащая оплате договорная неустойка/пени/ вследствие не своевременной оплаты очередных платежей является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному соглашению одного из ответчиков заемщика ООО «Нова», а не поручителей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 февраля 2018 года произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Решением Железнодорожного районного суда от 14 декабря 2017 года постановлено:

«Расторгнуть кредитное соглашение № от 01.10.2014г.

Взыскать солидарно с ООО «Нова», Белоглазкина В.Л., Одиноковой О.А., Мамий Д.Г. задолженность по кредитному соглашению № от 01.10.2014г в пользу Банка ВТБ 24 /публичное акционерное общество/ в размере: ссудная задолженность 2 260 841 руб. 15 коп, задолженность по плановым процентам 626 290 рублей 03 коп, пени за просрочку обязательств по процентам 40 000 рублей, пени по просроченному основному долгу 5 000 рублей, а всего взыскать 2 932 131 руб. 18 коп. /два миллиона девятьсот тридцать две тысячи сто тридцать один рубль/ 18 коп.

Взыскать солидарно ООО «Нова»,Белоглазкина В.Л., Одиноковой О.А., Мамий Д.Г. в пользу Банка ВТБ 24 /публичное акционерное общество/ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 847 рублей /двадцать три тысячи восемьсот сорок семь рублей/.»

Дополнительным решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 мая 2018 года постановлено:

«Оставить без удовлетворения встречные исковые требования ООО «Нова», Белоглазкина В.Л., Одиноковой О.А., Мамий Д.Г.».

В апелляционной жалобе ответчик Мамий Д.Г. просит решение суда отменить в части взыскания пени с ответчиков – физических лиц. Взыскать с ООО «Нова» пени за просрочку обязательств по процентам 40 000 руб., пени по просроченному основному долгу 5 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327.1. ГПК РФ), не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Мамий Д.Г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Банк ВТБ 24 и ООО «Нова» заключили кредитное соглашение № от 01.10.2014 г, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 829 317 рублей, на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления Кредита, с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства полностью, предоставив 2 829 317 рублей, что подтверждается распоряжением № 79 от 1.10.2014г., расчетом задолженности.

Установлено, что согласно кредитного соглашения и графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик ООО «Нова» обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Соглашению Банк заключил: Договор поручительства № № от 01.10.2014г. с Белоглазкиным В.Л., Договор поручительства № от 01.10.2014г с Одиноковой О.А.; Договор поручительства № от 01.10.2014г с Мамий Д.Г.

В связи с тем, что заемщиком были нарушены условия погашения Кредитного соглашения, последние платежи в счет частичного погашения задолженности по основному долгу Заемщика произведены 10.10.2016г. Банком 28.07.2016г. всем ответчикам было направлено требование о досрочном погашении кредита и его расторжении до 11.08.2016г, однако требования исполнены не были

Согласно п.3.1. Договоров Поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика Поручителем.

В соответствии с п.1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и\или комиссиям по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки по Кредитному соглашению.

Судом установлено, что Заемщик допустил нарушение условий погашения кредита по кредитному соглашению. Данный факт им не оспаривался.

Из представленных в суд сведений ИФНС 18 /л.д.182/ следует, что решение о приостановлении операций по расчетному счету № № разблокировка расчетного счета на сумму 63 864 рубля 51 коп направлена в банк 27.11.2016г., документы приняты ФЦОД без ошибок, подтверждение банка не получено.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь условиями кредитного соглашения, нормами гражданского законодательства, в том числе ст.ст. 309-310, 329, 361, 363, 450, 819 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного соглашения № от 01.10.2014 года, а также взыскании с ответчиков солидарно ссудной задолженности и задолженности по плановым процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При этом, суд, установив основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки (пени), правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчиков пени за просрочку обязательств по процентам до 40 000 рублей и пени по просроченному основному долгу до 5 000 рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о размере подлежащей взысканию задолженности по соглашению, поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих данный расчет.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчиков-поручителей о частичном освобождении их от ответственности, суд первой инстанции, учитывая положения ст.309, 310, 367 ГК РФ, пункт 3.1 Договора поручительства, обоснованно исходил из того, что предоставление кредита было совершено банком на основании добровольного волеизъявления Заемщика и Поручителей на заключение кредитного соглашения и договоров поручения. Подписав указанные Договоры, ответчики согласились с предложенным Банком условиями и приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором по данным договорам. Суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ для освобождения ответчиков-поручителей от солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина.

Ссылки ответчика Мамий Д.Г. об уменьшении ссудной задолженности на 60 000 рублей, в связи с тем, что данная сумма не была списана с расчетного счета ООО «Нова», и следствие этому не является сферой ответственности поручителей, основаны на неверном понимании норм материального права (ст. 322 – 326 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 декабря 2017 года с учётом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: