Решение по делу № 8Г-803/2024 [88-1757/2024] от 23.01.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2146/2023

           УИД 49RS0001-01-2023-002346-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 5 марта 2024 года № 88-1757/2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Шевцовой Т.С.

судей                                        Ковалёва С.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилиной Риммы Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Свиридову Станиславу Вячеславовичу о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, внесенных по агентскому договору, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Свиридова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    Томилина Р.Е. обратилась в суд к ИП Свирдову С.В. с названным иском, указав в обоснование, что 16.10.2021г.    она заключила с ответчиком агентский договор, по которому последний принял на себя обязательства совершить действия по подбору, приобретению и доставке в г. Магадан автомобиля марки «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска в срок 90 дней с момента подписания акта согласования автомобиля.     Срок исполнения ответчиком обязательств наступал 14 марта 2022.      Однако в указанный срок ответчиком обязательства в полном объеме исполнены не были. В связи с неисполнением обязательств ответчиком истица самостоятельно понесла расходы на оплату таможенных сборов, включая пени, оплату хранения автомобиля на таможенном складе, оформление нотариальной доверенности, всего в сумме 210 675 руб.

    20.06.2022 г. истицей в адрес ответчика по почте направлена претензия, содержащая требование о расторжении агентского договора и возмещении расходов, ответ на которую не поступил.

Томилина Р.Е. просила расторгнуть агентский договор № № от 16.10.2021г., взыскать с ИП Свиридова С.В. по данному договору 210 675 руб., неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20.07.202 по 20.06.2023 г. в размере 210 675 руб., а также неустойку с 21.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей 50 000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Магаданского городского суда от 30 июня 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 октября 2023 года решение Магаданского городского суда от 30 июня 2023г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и в отмененной части принято новое решение, которым с ИП Свиридова С.В. в пользу Томилиной Р.Е. взысканы убытки причиненные в связи с нарушением срока оказания услуги по агентскому договору от 16 октября 20121 №№ в размере 185 025 руб., расходы при поручении оказания услуги третьему лицу     в размере 4500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в связис неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке 99 726, 80руб., всего взыскано 299 288, 40 руб.

С ИП Свиридова С.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 3 634, 63 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Свиридова С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 октября 2023 год как незаконного и оставлении в силе решения Магаданского городского суда от 30 июня 2023г..

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2021 г. между ИП Свиридовым С.В. (агент) и Томилиной Р.Е. (принципал) был заключен агентский договор №№, по условиям которого агент обязался за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет принципала совершить подбор и приобретение автомобиля / автомобильных запчастей, по параметрам, заданным в заявке на подбор автомобиля/ автомобильных запчастей (приложение №№ к настоящему договору), организовать доставку автомобиля/автомобильных запчастей в г.Магадан в состоянии в комплексации, которые отражены в акте согласования автомобиля и его стоимости, в котором также указывается размер агентского вознаграждения, установленного условиями договора (Приложение №№ к настоящему договору).

Размер агентского вознаграждения установлен в сумме 20000 руб., из которых 10000 руб. подлежат оплате в момент подписания договора, а оставшаяся часть в момент подписания акта приема –передачи и отчета агента (п.3.1 договора.)

Согласно акту согласования автомобиля и его стоимости (Приложение 32 к агентскому договору №№ от 16.10.2021) стороны согласовали марку и год выпуска автомобиля - «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска, стоимостью 2 195 000 руб.,    размер таможенных платежей по состоянию на 14.12.2021 г. составляет 679 514, 60 руб.

Судом установлено, что при исполнении указанного агентского договора ответчиком было приобретено для истца и ввезено на территорию Российской Федерации транспортное средство - автомобиль «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска.

После прохождения таможенных процедур и оплаты таможенных платежей ТС было выпущено таможенным органом в свободное обращение 13.04.2022г., при этом после выпуска в обращение до 27.06.2022г. автомобиль находился на складе временного хранения временной зоны таможенного контроля в г. Владивостоке.

Установлено, что таможенные платежи за выпуск в обращение ввезенного для истца автомобиля были уплачены с нарушением установленных сроков, сумма начисленной пени составила 24 225, 60 руб.

Истицей понесены расходы на оплату хранения автомобиля до указанной даты в размере 160 800 руб.

Истицей     также понесены расходы на заключение агентского договора с третьим лицом (Хитровым Р.С.) на совершение действий по получению транспортного средства на складе временного хранения в г.Владивостоке для отправки в г.Магадан.

Поскольку, по мнению истца, расходы на оплату пени, начисленной за нарушение срока уплаты таможенных платежей, расходы на оплату хранения автомобиля на складе временного хранения, на    оформление полномочий третьего лица были понесены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, она обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик иск не признал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что условиями агентского договора №№ от 16.10.2021 не была установлена обязанность ответчика по совершению таможенного оформления ввезенного для истца автомобиля.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора, руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст. 13, ст. 15, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел разъяснения, содержащиеся в п.п.1, 28, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", повторно исследовал    представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчиком не было исполнено обязательство в части таможенного оформления и доставки автомобиля истца в г. Магадан после его ввоза    в Российскую Федерацию, вследствие чего истцу причинены убытки в виде расходов на хранение транспортного средства на складе временного хранения, оплату пени за нарушение срока оплаты таможенных платежей, оформление доверенности для третьего лица, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителей суд апелляционной инстанции    признал обоснованными и удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Установив, что истец до обращения в суд реализовала свое право на односторонний отказ от договора, неустойка за нарушение срока оказания услуги предъявлена истцом за период, следующий за односторонним отказом от договора, согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении    иска в части требований о расторжении агентского договора и взыскании неустойки.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

По данному делу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив, что предмет заключенного между сторонами агентского договора предусматривал совершение ответчиком действий по таможенному оформлению, приемке автомобиля с таможенного склада временного хранения и доставку его в г. Магадан,    обязательства ответчиком в данной части исполнены не были вследствие чего истцу были причинены убытки,    обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 390 кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Свиридова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи