Решение от 10.08.2015 по делу № 2-4616/2015 от 10.06.2015

гражданское дело № 2-4616/15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

при секретаре судебного заседания Паниной О.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Интрейд» - Голещихина В.И., представившего доверенность б/н от 07.08.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интрейд» к Филипп Е. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Интрейд» обратилась в суд с иском к Филипп Е.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 года (дело № А76-20984/2012) признан недействительным заключенный между ООО «Интрейд» и Володиной Л.Л. договор купли-продажи от 07.02.2011 нежилого помещения, площадью 139,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, д. 26.

Указанное нежилое помещение было внесено МКНИПФ «Димфея» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Интрейд» в 2008 году. Бывший директор ООО Интрейд» единолично распорядился объектом недвижимости и продал его Володиной Л.Л.по заниженной цене в размере 200.000 рублей, в то время как стоимость объекта составляет 4.961.362 рубля.

В период судебного разбирательства Володина Л.Л. продала объект Шабунц Н.В., после чего собственниками недвижимости становились Пушкарская П.К., Бархударян Т.А., а в настоящее время Филипп Е.Л.

Таким образом, ООО «Интдейд» считает, что объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 139,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес> выбыло из законного владения общества помимо его воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

На основании изложенного истец просит суд истребовать у Филипп Е.Л. объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 139,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес> и передать ООО «Интрейд».

В судебном заседании представитель истца, «Интрейд» - Голещихин В.И., действующий на основании доверенности, пояснила суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования – просил прекратить право собственности Филипп Е.Л. на нежилое помещение, площадью 139,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес> Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление телеграфом о надлежащем извещении.

Третьи лица ЗАО «Юридический центр «Советник права», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Шабунц Н.В., Пушкарская П.К., Бархударян Т.А., Володина Л.Л., ООО МКНИПФ «Димфея» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

С учетом содержания ст. 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения настоящего гражданского дела в заочном порядке, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 года (дело № А76-20984/2012) признан недействительным заключенный между ООО «Интрейд» и Володиной Л.Л. договор купли-продажи от 07.02.2011 нежилого помещения, площадью 139,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>

Решением установлено, что между ООО МКНИПФ «Димфея» и ЗАО «Юридический центр «СОВЕТНИК ПРАВА» 01.10.2008 подписан учредительный договор, согласно которому для обеспечения деятельности ООО «Интрейд» за счет вкладов учредителей образуется уставный капитал в размере 6 527 866 руб. 26 коп, состоящий из номинальной стоимости ООО МКНИПФ «Димфея», составляющей 6 522 866 руб. 26 коп. и номинальной стоимости ЗАО «Юридический центр «СОВЕТНИК ПРАВА», составляющей 5 000 руб. Размер долей в уставном капитале ООО «Интрейд» обоих обществ признан равным, по 50%.

По пояснениям истца, в составе вклада в уставный капитал ООО «Интрейд» на основании решения директора данного общества Балыкина Г. Н. от 01.10.2008 о принятии объекта по акту от 01.10.2008 №2 (л.д. 47-51 т.2) истцом было передано и нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, инв. №, литер А, А2, площадь 139,8 кв.м., право собственности на которое ООО МКНИПФ «Димфея» было удостоверено свидетельством о государственной регистрации серии 23-АЛ № от 29.05.2008. Между ООО «Интрейд» в лице директора Балыкина Г. Н. (Продавец) и Володиной Л. Л. (Покупатель) заключен договор б/н купли- продажи нежилого помещения 07.02.2011 года, который был оспорен ООО МКНИПФ «Димфея» в рамках дела №

Рассматривая указанный спор Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2011 являлся для ООО «Интрейд» крупной сделкой, требующей одобрения ее участниками.

Отчуждение обществом имущества по цене, более, чем в 24 раза меньше рыночной, свидетельствует о нарушении интересов истца как участника, владеющего крупной долей в уставном капитале данного общества, размер которой имеет блокирующее значение при голосовании.

Суд также пришел к выводу о том, что требование ООО МКНИПФ «Димфея» о признании договора от 02.07.2011 по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, инв. №, литер А, А2, площадь 139,8 кв.м. недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 договор купли-продажи нежилого помещения инвентарный №, литер А, А2, площадью 139,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> от 07.02.2011, заключенный между обществом «Интрейд» и Володиной Л.Л., признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу № А76-20984/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интрейд», Володиной Л. Л. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2015 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу № А76-20984/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Володиной Л.Л. – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2015 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу № и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу возвращена заявителю.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 отклонено ходатайство Володиной Л.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015 по делу №, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Как следует из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23/001/165/2015-924 от 03.08.2015 года, в настоящее время собственником нежилого помещения, площадью 139,8 кв.м. с инвентарным номером 55259, Литер (а) А, А2 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> является Филипп Е.Л.

ООО «Интрейд» являлось собственником спорного недвижимого имущества, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 года.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В результате недействительной сделки, имущество выбыло из владения ООО «Интрейд» помимо его воли.

Согласно п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГКРФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд считает, что Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2015 г. об оставлении решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу № и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 года без изменения является основанием для прекращения права собственности Филипп Е.Л. на спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 302 ГК РФ, суд приходит к выводу об истребовании нежилого помещения, площадью 139,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> из владения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, — ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░. №, ░░░░░ ░, ░2, ░░░░░░░ 139,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░. №, ░░░░░ ░, ░2, ░░░░░░░ 139,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: