Решение по делу № 2-1490/2017 от 24.03.2017

№2-1490/2017

      РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г.                                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., с участием представителя Гырылов Б.Н., действующего по доверенности от ***, ответчика Сазонова Н.Н. при секретаре судебного заседания Золотухина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МФО «АФК СИСТЕМА» к Сазонова Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ... «До зарплаты» от 08.09.2014 по состоянию на 14.03.2017 в размере 253 931 руб. 41 коп, из них остаток задолженности по основному долгу – 17 234 руб. 07 коп., проценты за пользование займом – 195 268 руб. 12 коп., пени от суммы невыполненных обязательств 41 429 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 739 руб. 31 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Сазонова Н.Н. до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа по договору в полном объеме перед взыскателем не исполнено.

Представитель истца Гырылов Б.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сазонова Н.Н., не отрицая наличие и размер задолженности по договору займа, просила о снижении суммы пени в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2014 г. между ООО МФО «АФК СИСТЕМА» и ответчиком Сазонова Н.Н. заключен договор займа № ... «До зарплаты» на сумму 20 000 руб. на срок до 03 октября 2014 г. с процентной ставкой 292% годовых из расчета 0,8% за каждый день пользования.

Согласно п.22 договора по истечении срока, установленного п.2 настоящего договора либо дополнительным соглашением о продлении (пролонгации) срока возврата займа, процент за пользование займом устанавливается в размере 657% годовых из расчета 1,8% в день до даты исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В нарушение условий договора сумма займа не была возвращена ответчиком в полном объеме в установленный срок, в связи с чем по состоянию на 14.03.2017 образовалась задолженность в сумме 253 931 руб. 41 коп, из них остаток задолженности по основному долгу – 17 234 руб. 07 коп., проценты за пользование займом – 195 268 руб. 12 коп., пени от суммы невыполненных обязательств 41 429 руб. 22 коп.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа и действующим законодательством, в связи с чем правильность его составления у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при взыскании задолженности, иного расчета ответчиком не представлено. Произведенные ответчиком оплаты согласно выписке по договору займа учтены истцом при расчете суммы задолженности.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислена неустойка на 14.03.2017 в размере 41 429 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и причины допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, её значительное превышение над ключевой ставкой и процентной ставкой за пользование кредитом, суд полагает возможным признать, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер задолженности по договору займа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 222 502 руб. 19 коп., в том числе сумма основного долга – 17 234 руб. 07 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 195 268 руб. 12 коп., сумма неустойки – 10 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ответчика Сазонова Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 739 руб. 31 коп., (уплачена по платежным поручениям от *** и ***), учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Размер государственной пошлины в части требований о взыскании неустойки рассчитан судом, исходя из размера первоначально заявленных требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО «АФК СИСТЕМА» удовлетворить.

Взыскать с Сазонова Н.Н. в пользу ООО МФО «АФК СИСТЕМА» задолженность по договору займа от 08.09.2014 по состоянию на 14.03.2017 в размере 222 502 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 739 руб. 31 коп., всего – 228 241 (двести двадцать восемь тысяч двести сорок один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.05.2017.

Судья                                                                                     В.В.Усков