Решение по делу № 33-9171/2013 от 10.04.2013

Судья Мирошкин В.В. Дело №33-9171/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Сурковой Ирины Геннадьевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску Сурковой Ирины Геннадьевны к Суркову Геннадию Николаевичу, Манько Елене Геннадьевне, действующей в своих интересах и законных интересах своей несовершеннолетней дочери - Ососовой Валерии Павловны, 28.01.1998 г.р., и МП «ЖКХ Чеховского района» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и обязании МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» выдать отдельный платежный документ на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Сурковой И.Г., представителя МП «ЖКХ Чеховского района» – Наумова А.В.,

УСТАНОВИЛА

Истица предъявила в суд иск об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг и обязании МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» выдать отдельный платежный документ на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг.

Истица заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным её представителем.

Ответчица Манько Е.Г., действующая в своих интересах и законных интересах своей несовершеннолетней дочери - Ососовой В.П., 28.01.1998 г.р., исковые требования признала по основаниям, изложенным истицей и её представителем.

Последствия признания иска судом разъяснены и ответчице понятны.

Ответчик Сурков Г.Н. и представитель ответчика - МП «ЖКХ Чеховского района», надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц - органа опеки и попечительства Минобразования Московской области и администрации СП «Стремиловское» Чеховского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили, кроме администрации СП «Стремиловское» Чеховского муниципального района Московской области, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года исковые требования Сурковой И.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Суркова И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Сурковой И.Г., пришел к выводу о том, что поскольку истица не является бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, она не вправе требовать заключения с нею отдельного соглашения, определяющего порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальных услуг.

Данный вывод суда является необоснованным по следующим основаниям.

Суркова И.Г., Сурков Г.Н., Манько Е.Г., Ососова В.П. зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, что также не оспаривается сторонами.

Нанимателем вышеуказанного спорного жилого помещения до настоящего времени является отец истицы - ответчик Сурков Г.Н.

Каких-либо соглашений между лицами, проживающими в спорной квартире на условиях социального найма, об определении порядка пользования этим жилым помещением не имеется, что подтверждается объяснениями сторон.

Положениями ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывающими, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Представленными доказательствами подтверждается, что истица с ответчиками ведут раздельное хозяйство, раздельно питаются, ведут раздельный бюджет, поэтому на основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ истица должна самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований Сурковой И.Г. об определении порядка и размера ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком. Данное признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска судом разъяснены и ответчице понятны.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истица с ответчиками не составляют единой семьи, раздельно проживают в занимаемом жилом помещении, ведут раздельный бюджет и общего хозяйства не ведут.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, в соответствии с которыми, исходя из ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Учитывая, что факт раздельного проживания истицы и ответчиков, ведения ими раздельного хозяйства, наличия разного бюджета, подтверждаются материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истица самостоятельно должна нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения с возложением обязанности на МП «ЖКХ Чеховского района» производить начисления на отдельный лицевой счет истицы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года отменить, принять новое решение.

Определить порядок участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> следующим образом: Сурковой Ирине Геннадьевне в размере 1/4 доли, Суркову Геннадию Николаевичу, Манько Елене Геннадьевне, Ососовой Валерии Павловне 3/4 доли.

Обязать МП «ЖКХ Чеховского района» производить начисление оплаты за жилое помещение и платы за коммунальные услуги путем выставления платежного документа на имя Сурковой Ирины Геннадьевны пропорционально определенной доли.

Председательствующий:

Судьи: