Решение по делу № 33-2733/2022 от 18.04.2022

УИД 29RS0010-01-2021-000374-33

Судья Янсон С.Ю. стр.209 г.; г.п.150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-2733/2022 21 апреля 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

рассмотрела в городе Архангельске заявление Козловского Н.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2021 года по делу №33-8156/2021.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Козловского Н.В. к Лобанцеву А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от 17 марта 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым: «Исковые требования Козловского Н.В. к Лобанцеву А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от 17 марта 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17 марта 2020 года автомобиля №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО11 и Лобанцевым А.Н..

Включить в наследственную массу после смерти ФИО11, умершего 24 марта 2020 года, автомобиль №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Лобанцева А.Н. в пользу Козловского Н.В. возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей».

Козловский Н.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного апелляционного определения.

В заявлении указано, что требования, изложенные в резолютивной части апелляционного определения от 21 декабря 2021 года, судебным приставом-исполнителем исполнены быть не могут, по причине отсутствия указания на конкретные последствия недействительности сделки, которые должны быть применены. Просит разъяснить, какие именно последствия недействительности договора купли-продажи от 17 марта 2020 года автомобиля № должны быть применены.

Данное заявление подлежит рассмотрению с учетом положений п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции по заявлению лиц, участвующих в деле, рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу вышеприведенных положений решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отменяя решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда пришла к выводу о том, что договор купли-продажи от 17 марта 2020 года автомобиля № является недействительным.

Вместе с тем, из апелляционного определения следует, что в связи со смертью ФИО11, судебная коллегия, применяя последствия недействительности сделки, указывает о включении автомобиля №, государственный регистрационный знак № в наследственную массу после его смерти.

Содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2021 года по делу №33-8156/2021 как в мотивировочной, так и в резолютивной его частях изложено в достаточно четкой и ясной форме, смысл судебного акта понятен и оно не содержит неясностей и неточностей, которые бы затрудняли его понимание и толкование, и требовали его разъяснения.

Учитывая, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости в апелляционном определении не содержится, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Козловского Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 202, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Козловского Н.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2021 года по делу №33-8156/2021 отказать.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

     Н.В. Романова