Решение по делу № 33-2539/2015 от 11.03.2015

Судья Чепрасов О.А.                            Дело № 33-2539-15

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.03.2015г.                                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на заочное решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 25.12.2014г. по делу по иску Чернышевой Т. В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышёва Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.     

В обоснование требований указала, что 16. 10. 2014 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Р-Несса, принадлежащего истцу и под её управлением и Вольво под управлением Соколова И.Ф.

Полагала, что ДТП произошло по вине водителя Соколова И.Ф., нарушевшего требование п. 9.10 ПДД (не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства).

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Северная казна», а потерпевшей - в ЗАО «СГ «УралСиб».

Чернышёва Т.В. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения, страховая компания выплату осуществила в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвела независимую оценку в ООО «Автоэксперт». В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения истец просила взыскать с ответчика в её <данные изъяты>

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения и уменьшении размера неустойки, считая размер несоразмерным нарушенному обязательству.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 16 10 2014 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Р-Несса, принадлежащего истцу и под её управлением, и Вольво под управлением Соколова И.Ф.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В материалах дела имеются данные, указывающие на нарушение водителем Соколовым И.Ф. п. 9.10 ПДД.

Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, вывод о совершении им административного правонарушения никем не оспаривается.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Северная казна», а ответственность потерпевшей - в ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвела независимую оценку размера ущерба в ООО «Автоэксперт».

В соответствии с оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты>.

Претензия истца была оставлена страховой компанией без ответа.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принял за основу отчет об оценке, представленный истцом, который ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учёл, что в соответствии с положениями ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия подана истцом ответчику 2. 12. 2014 г.

Ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном стра- ховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает срок ответа на претензию в течении 5 рабочих дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель страховой компании не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, а суд не нашёл оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст 333 ГК РФ.

На основании изложенного доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф, размеры которых представтелем страховой компании не обжалуются.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 25.12.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: