Решение по делу № 5-1/2011 от 12.01.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-1/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 годаг.Стерлитамак<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан<АДРЕС>

Абубакиров Э.С. (адрес суда: г.Стерлитамак, ул.Курчатова дом 16), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Ибрагимова А.А.,***  года рождения,  уроженца *** , работающего ***, ранее  не привлекавшегося   к административной  ответственности  в течение  года, проживающего по адресу: г.Стерлитамак  ул.***,

установил:

Должностное лицо Ибрагимов А.А.  привлекается   к   административной ответственности по ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за    невыполнение  в установленный срок    до ***  года  выданного  должностным  лицом  Приуральского управления Ростехнадзора  предписания №***  от *** года, а именно: отсутствие лицензии  на осуществление  деятельности  «***».

В судебном заседании Ибрагимов А.А.   вину  в совершении административного правонарушения по ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что для получения указанной лицензии они  начали заниматься еще до вынесения им предписания. В связи с этим ими была произведена оплата, были направлены соответствующие документы. Однако, их документы неоднократно отклонялись работниками лицензирующего органа, при этом последние  не ставили свои отметки о принятии этих документов, чтобы не нарушать свои процессуальные сроки. Действий работников     Ростехнадзора по данному поводу они не оспаривали, с какими-либо ходатайствами о продлении срока выполнения требований акта-предписания не обращались. В настоящее время необходимая лицензия ими уже получена, ранее таких ситуаций по получению лицензий у них не возникало. По его мнению, Ростехнадзор сам выносит предписание, а также умышленно препятствует им в устранении требований этого предписания.

Допрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля инспектор Х. пояснил, что указанную лицензию для своей деятельности  юридическое лицо ***     обязано было получить без их вмешательства, так как срок действия лицензии истекал *** 2010 года. В ходе проведения внеплановой проверки  данного юридического лица в *** 2010 года работниками Ростехнадзора были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе отсутствие лицензии  на осуществление деятельности «эксплуатация  взрывопожароопасных производственных  объектов». В связи с этим, в отношении ***      вынесено акт-предписание, где был установлен срок до *** года для получения этой лицензии. Однако,  юридическое лицо обратилось  с заявлением с прилагаемым пакетом документов о выдаче необходимой лицензии лишь после истечения указанного срока. Считает, что работники ***  пропустили этот срок не по уважительной причине, поскольку они не консультировались с работниками лицензирующего органа по сдаче документов, официально по этому поводу не обращались, хотя они все  аттестованы и могли руководствоваться  действующим регламентом. Также, они не обращались с какими-либо заявлениями о продлении срока исполнения требования акта-предписания. 

        Суд,  выслушав Ибрагимова А.А., свидетеля Х., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Ибрагимова А.А.доказана и его  действия следует квалифицировать по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение  в установленный срок  законного предписания   органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений  законодательства.

  Вина  Ибрагимова А.А. в совершении  административного правонарушения подтверждается: протоколом    об  административном   правонарушении   №***  от  *** года (л.д.3); предписанием № ***  от ***  года (л.д.8); актом  проверки №***   от  ***  года (л.д.6). 

  Объективная сторона части 1 статьи 19.5 выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В судебном заседании установлено, что ***   года   должностным лицом  Приуральского  управления  Ростехнадзора в адрес  *** ,  генеральным директором которого является Ибрагимов А.А.  было вынесено акт-предписание №***, согласно которого юридическому лицу  было предложено в срок до ***  года  получить  лицензию  на осуществление  деятельности «***», отсутствие которой является нарушением пункта 1.1.6 Правил безопасности систем газораспределения  и газопотребления, утвержденных  Постановлением Госгортехнадзора  России от 18.03.2003 года №9; ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 года №599.

В связи с тем, что  данный  пункт выданного предписания  не был выполнен в установленный срок, государственным инспектором  Стерлитамакского территориального отдела Приуральского управления  Федеральной  службы  по экологическому, технологическому  и атомному надзору  Х.  в отношении  генерального директора данного юридического лица Ибрагимова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

  Суд не может согласиться с доводами   Ибрагимова А.А.  об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что с его  стороны как генерального директора  приняты максимальные усилия  для оформления необходимой лицензии, однако, она не была выдана  в установленный срок по вине самого лицензирующего органа, поскольку в судебном заседании им не представлены доказательства в подтверждение этих доводов. Из сообщения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от *** года на запрос суда следует, что для получения лицензии ***  представлено в Управление заявление ***  года № *** , каких-либо иных сведений об обращении юридического лица по этому поводу до ***  года не усматривается. Также, суд принимает во внимание показания свидетеля Х. о том, что  официально с заявлением с прилагаемыми документами ***  обратилось лишь после истечения срока предписания. У суда нет оснований не доверять  показаниям этого свидетеля, так как его показания согласуются с материалами дела. Каких-либо других доказательств о пропуске срока исполнения указанного предписания по уважительной причине Ибрагимовым А.А.  суду не представлено, в судебном заседании он пояснил, что с заявлением о продлении этого срока он не обращался, действий работников лицензирующего органа по данному поводу не оспаривал.

 Судом также были исследованы представленные опись документов для предоставления лицензии,  сообщение Ростехнадзора в адрес ***  о необходимости представить дополнительные документы, заявления ***  о предоставление лицензии от ***  года, от ***  года, платежные поручения, заявление о переоформлении лицензии от *** года, письмо и.о. генерального директора А.  в адрес руководителя Ростехнадзора, однако, по мнению суда, они  не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку не подтверждают официальное обращение юридического лица, генеральным директором которого является Ибрагимов А.А. для получения лицензии в установленный предписанием срок, так как  бланк описи документов, подписанный работником лицензирующего органа Р. имеет дату принятия *** года, указанное сообщение Ростехнадзора имеет исходящую дату от *** года, а заявления ***  о предоставлении лицензии не имеют сведений  (отметки) об их принятии лицензирующим органом.

       В соответствии со ст.4.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное  наказание за совершение административного правонарушения  назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

       При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, который ранее к административной ответственности  не привлекался, и  приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

            На   основании   изложенного и руководствуясь    ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,     мировой   судья

постановил:

            Должностное лицо Ибрагимова А.А.привлечь к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить  административное наказание  в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

            Реквизиты для перечисления административного штрафа: ***

              Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения    в Стерлитамакский  городской   суд РБ через мирового судью.

                   Мировой судья:                                                           Абубакиров Э.С.