Решение по делу № 22-6372/2023 от 21.09.2023

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-6372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Монахова Е.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года, которым

Монахову Евгению Николаевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление осужденного Монахова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2018 года Монахов Е.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ ему назначены меры принудительного медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

30 мая 2022 года постановлением Онежского городского суда Архангельской области применение в отношении Монахова Е.Н. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях прекращено.

Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 23 августа 2022 года удовлетворено представление ВрИО начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в отношении осужденного Монахова Е.Н. о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Монахов Е.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом было - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Монахов Е.Н., ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, считает принятое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что за время содержания в следственном изоляторе получил 2 взыскания 2 и 20 марта 2018 года, больше взысканий не получал, в данное время он имеет 7 поощрений и считается лицом не имеющим взысканий. Обращает внимание на то, что лица обвиняемые в совершении преступления не могут принимать участия в благоустройстве или в жизнедеятельности СИЗО, а в исправительную колонию он прибыл только 1 сентября 2018 года, в связи с чем у него не было возможности досрочно погасить наложенные на него взыскания, при этом полученные им взыскания не являются злостными. Приходит к выводу, что исправился и его ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку он добросовестно выполнял все законные требования и правила отбывания наказания, о чем свидетельствует постановление от 23 августа 2022 года об изменении ему вида исправительного учреждения, которое не было судом принято во внимание, а также не учтена характеристика исправительного учреждения, согласно которой он положительно характеризуется. Полагает, что в случае замены вида наказания он также будет находиться под контролем в другом учреждении и будет соблюдать правила отбывания наказания. Также просит учесть, что по месту работы в производственной зоне ФКУ ИК – 37 он характеризуется положительно. Указывает на то, что произведены удержания из заработной платы в счет погашения иск, а также он принял меры к досрочному погашению исковых обязательств, которые были исполнены в полном объеме. Просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Судом установлено, что осужденный Монахов Е.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный Монахов Е.Н. наказание в ФКУ ИК-37 отбывает с сентября 2022 года, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен с октября 2022 года, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, участвует в психологических тестах. Исполнительные документы в исправительное учреждение не поступали. Эмоциональное состояние в норме. За время отбывания наказания осужденный получил 2 взыскания и 7 поощрений.

В характеристике по результатам психологического обследования указано, что отрицательной психодинамики у осужденного не выявлено, адаптация осужденного зависит от его социального окружения.

Представленные характеристики на осужденного составлены уполномоченными сотрудниками исправительного учреждения, оснований не доверять приведенным в них данным о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не имеется.

С учетом данных изложенных в характеристиках, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный Монахов Е.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, прокурор ходатайство осужденного не поддержал.

Как следует из материалов дела, осужденный, отбывает наказание с июня 2017 года.

В марте 2018 года на Монахова О.А. было наложено 2 взыскания, а первое поощрение осужденный получил только в июле 2019 года, то есть по истечении более двух лет с начала отбывания наказания, что говорит о соблюдении им требований порядка и условий отбывания наказания под угрозой наказания.

Кроме того у осужденного имелась возможность ежеквартально получать поощрения, однако отбывая наказание более шести лет осужденный получил только 7 поощрений, что свидетельствует о том, что поведение Монахова Е.Н. нельзя считать стабильным и безупречным, свидетельствующим о его активном стремлении к исправлению.

При этом характер полученных поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение говорит о том, что осужденный лишь выполняет общие требования, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах наличие 7 поощрений, за все время отбывания наказания, и некоторые положительные данные о поведении осужденного, не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Положительные тенденции в поведении осужденного уже были учтены при решении вопроса об изменении ему вида исправительного учреждения.

Анализ всех данных изложенных в характеристике Монахова Е.Н., включая положительные сведения о его поведении, на которые указано в жалобе, а также оценка его поведения за весь период отбывания наказания послужили основанием для вывода о том, что Монахов Е.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные положительные сведения о поведении осужденного не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время достигнуты, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все материалы характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Монахова Е.Н.

Иная субъективная оценка осужденным своего поведения не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года в отношении осужденного Монахова Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Монахова Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись