Решение по делу № 2-886/2022 от 27.05.2022

        50RS0014-01-2022-000812-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-886/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительно государственной регистрации права, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании не действительным свидетельства о праве на наследство по завещанию. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО5, после смерти которой открылось наследство в виде части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В октябре 2020 года подано заявление о вступлении в наследство, нотариусом заведено наследственное дело, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть жилого дома. Между тем при жизни ФИО5 после раздела дома, обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по указанному адресу. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ земельного участка площадью 345 кв.м. После этого производились работы по формированию межевого плана, был составлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на участок площадью 345 кв.м с присвоением ему кадастрового номера. О том, что земельный участок площадь 345 кв.м так и не был оформлен, стало известно уже после смерти матери. Весной 2022 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0000000:3688, но не на 345 кв.м, а на ? часть от 600 кв.м. Ответчиком был снесен забор, который стоял на участке согласно утвержденных границ 345 кв.м и 255 кв.м. нотариусом неправомерно выдано свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка, поскольку право собственности на него не зарегистрировано за наследодателем. Стало известно, что ФИО3 заключила с ФИО4 сделку по продаже части жилого дома и земельного участка. Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим данный договор также является недействительным. Необходимо признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0000000:3688 на имя истца, признать за истцом право собственности на 345 кв.м земельного участка по указанному выше адресу, признать недействительным договор между ответчиками и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержала в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против заявленных требований. В отзыве на иск указано, что на спорный земельный участок зарегистрировано право долевой собственности за истцом в размере ? доли и ФИО4 также в размере ? доли. <адрес> земельного участка составляет 600 кв.м. По нормам действующего законодательства при выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков. Поскольку соблюдение данного требования невозможно при выделе истцу 345 кв.м, то в данных требованиях необходимо отказать. ФИО3 как сособственник земельного участка не давала согласия на изменение его границ в 2007 году, и утверждение проекта не является выделением доли в соответствии с площадью дома. В 2008 году земельному участку присвоили кадастровые номера, которые были аннулированы в 2011 году в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и нарушений требований о минимальных размерах. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 600 кв.м, категории земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для размещения объектов индивидуального строительства» Требования о признании договора купли-продажи недействительным являются необоснованными, поскольку ФИО4 приобрела право собственности на земельный участок на основании договора дарения.

Нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась. В отзыве на заявленные требования просила в иске отказать. В обоснование возражений указано, что в 1957 году ФИО6 и ФИО9 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> на праве бессрочного пользования для возведения жилого дома. Построенное домовладение по указанному адресу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ БТИ за №, в ? доле каждому. В архиве нотариуса имеется наследственное дело № на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, наследнице которого ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю указанного жилого дом. Также имеются наследственные дела на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, наследнице которых ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка по указанному адресу. ФИО5 и ФИО3 в судебном порядке домовладение было разделено на две части жилого дома, о чем внесена запись в ЕГРН в 2007 году. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследнице ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю земельного участка и часть жилого дома с кадастровым номером 50:43:0070107:56 по указанному адресу. Требование истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию является необоснованным, свидетельство на ? долю земельного участка выдано в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель третьего лица администрации <адрес> и представитель третьего лица УФСГРКК по <адрес> в судебное заседание не явились, отзывы на заявленные требования не поступили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.1-2 ст.167 Гражданского кодекса РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.п.1-2 ст.218 Гражданского кодекса РФ: 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как предусмотрено ст.252 Гражданского кодекса РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать

выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ застройщикам ФИО6 и ФИО9 предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома.

По сведениям, поступившим от нотариуса и согласно пояснениям сторон, построенное на данном участке домовладение по указанному адресу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ БТИ за №, в ? доле каждому застройщику. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследнице ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю указанного жилого дом. Наследнице ФИО7 и ФИО8 - ответчику ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка по указанному адресу.

Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО3 произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 выделено на праве собственности в помещениях лит.А, А2, А3, А1, а, а2. Указано, что после выделения долей сторонам доли жилого дома изменились и составили (по полезной площади) у ФИО5 – 0,57 доли, у ФИО3 – 0,43 доли. Право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> прекращено. Из решения следует, что истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что имеет на праве собственности ? доли жилого дома, вторым собственником является ответчик. По решению мирового судьи за ней признано право собственности на пристройки и надворные постройки. Для регистрации права собственности необходимо провести реальный раздел дома (л.д.28).

Истец ФИО2 является наследником по завещанию имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В порядке наследования ей выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 69 кв.м (КН 50:43:0070107:56), и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м по тому же адресу (КН 50:43:0000000:3688) (л.д.26).

Из материалов дела следует, что первоначально в 1957 году земельный участок площадью 600 кв.м по указанному выше адресу был предоставлен двум застройщикам и право собственности на объект строительства в виде жилого дома зарегистрировано в равных долях по ? доле за каждым из застройщиков. Сведений о разделе собственниками земельного участка в деле не имеется. Само по себе согласование с администрацией проекта границ земельного участка площадью 345 кв.м и утверждение проекта границ такого земельного участка постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждают раздел земельного участка по соглашению сособственников или в судебном порядке. Утверждения истца о возникновении прав на участок площадью 345 кв.м при доме в связи с совершением указанных действий в 2007 году противоречат постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории», которым участок площадью 600 кв.м по данному адресу отнесен к категории земель – «Земли населенных пунктов», установлен вид разрешенного использования – «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства», утверждена схема расположения участка, с целью решения вопроса о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет (л.д.38).

Кроме того, по смыслу норм действующего законодательства для формирования в последующем земельного участка как самостоятельного объекта недвижимого имущества, возникшего при разделе земельного участка, выделяемые доли не могут быть менее минимального размера, установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Решением Ивантеевского городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства – 0,04 га (п.1).

В связи с этим раздел земельного участка площадью 600 кв.м на участки площадью 345 кв.м и 255 кв.м противоречит нормам действующего земельного законодательства. При таких обстоятельствах действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м не противоречат закону и оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №-н/50-2022-3-514), не усматривается.

Поскольку право собственности истца ФИО2 на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0000000:3688, зарегистрировано в установленном порядке и при наличии к тому законных оснований, то требования о признании недействительной государственной регистрации данного права являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании права собственности на 345 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не могут быть признаны судом правомерными. В ходе рассмотрения дела со стороны ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих изменение размера долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 600 кв.м при доме, подтверждающих реальный раздел данного земельного участка и прекращение права долевой собственности на него. Помимо этого, как указано выше, выдел земельного участка в размере меньше минимального по виду разрешенного использования, противоречит законодательству.

Ввиду отсутствия сведений о заключении ответчиками договора купли-продажи, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований     ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

     Председательствующий                     В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 19.09.2022 года