Решение по делу № 66а-3725/2021 от 28.07.2021

77OS0000-02-2021-001315-07

Дело № 66а-3725/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                   7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Двойченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                 № 3а-1116/2021 по административному исковому заявлению Ошерова Михаила Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 19 мая 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

    Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца Ошерова М.А. по ордеру адвоката Колобкова С.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МВД России по Донскому району города Москвы возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя начальника СО МВД России по Донскому району города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Ошеров М.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ошеров М.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере                                       1 000 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что досудебное производство по уголовному делу длится более 7 лет, действия органов следствия являются недостаточными и неэффективными, несмотря на неоднократные обращения с жалобами в порядке статьи 124-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие следователя, допущенную волокиту, ускорение производства по делу не произошло, дело до настоящего времени не расследовано, виновные лица к ответственности не привлечены, в связи с чем нарушено его право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 19 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ошерова М.А. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не применил закон, подлежащий применению. Также считает взысканную сумму чрезмерно завышенной.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного акта.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9                          статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и признанных международным сообществом в качестве фундаментальных принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда. Гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации право на судебную защиту, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в              части 1 статьи 1 Закона о компенсации, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в этом же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры (пункт 48).

Судом первой инстанции установлено и из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ошеров М.А. обратился в отдел МВД России по Донскому району города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по фату открытого хищения имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у Ошерова М.А., ФИО6, ФИО7, приобщена справка о состоянии здоровья                           Ошерова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МВД России по Донскому району города Москвы возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по Донскому району                             города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Ошеров М.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов и прослушивание аудиозаписи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователей СО МВД России по Донскому району города Москвы уголовное дело 4 раза приостанавливалось на основании пункта 1 части 1                                                         статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись как незаконные.

Период одного из приостановлений производства по уголовному делу длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более трех лет, до дня, когда                    Ошеров М.А. был допрошен в качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении производства по делу отменено как незаконное.

В ДД.ММ.ГГГГ Симоновской межрайонной прокуратурой города Москвы установлено, что уголовное дело № утеряно, вынесено представление с требованием восстановления утраченного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о восстановлении материалов уголовного дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу дважды приостанавливалось (с ДД.ММ.ГГГГ по                                         ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с последующей отменой постановлений о приостановлении производства по уголовному делу как незаконных.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, следственные действия не ведутся.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что продолжительность стадии предварительного следствия по уголовному делу                      № составила более 8 лет (с ДД.ММ.ГГГГ - день подачи заявления о преступлении по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу), что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в                                     пункте 52 постановления Пленума № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения разрешающих постановлений (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд пришел к правильному выводу о неэффективности действий органов предварительного следствия, указав на их нераспорядительность при совершении процессуальных действий по уголовному делу. При досудебном производстве по делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей; уголовное дело неоднократно и на длительное время приостанавливалось на основании постановлений следователя, которые впоследствии отменялись как незаконные; сведений о производстве по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с                                                           ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нет; каких-либо следственных действий, а также действий по принятию мер для установления местонахождения виновного лица в указанные периоды не проводилось, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Недостаточность и неэффективность действий следователей при расследовании данного уголовного дела также установлена и подтверждена следственным управлением УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в ходе рассмотрения жалобы Ошерова М.А.; по итогам проведенной по жалобе Ошерова М.А. проверки сотрудники отдела МВД России по Донскому району города Москвы привлечены к строгой дисциплинарной ответственности.

В свою очередь, как правильно указал суд, Ошеровым М.А. действия, направленные на затягивание сроков расследования уголовного дела, не допускались. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Таким образом, удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных правильно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Размер компенсации определен судом первой инстанции верно, с учетом правовой и фактической сложности дела, продолжительности нарушения прав административного истца (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производство по уголовному делу не завершено, с ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, следственные действия не ведутся) и значимости последствий для него, а также с учетом принципов разумности, справедливости, прецедентной практики Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации по существу сводятся к несогласию административного ответчика с постановленным решением суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, при этом они не содержат фактов, которые не были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела. В свою очередь, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку собранным по административному делу доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий         подпись

Судьи             подписи

Копия верна

Судья