Решение по делу № 8Г-13877/2022 [88-14481/2022] от 10.08.2022

Дело № 88-14481/2022

УИД 45RS0021-01-2021-001359-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Марченко А.А.

    судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе Паршукова Сергея Григорьевича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2022 года

            по гражданскому делу №2-10/2022 по иску Паршукова Сергея Григорьевича к Колчину Сергею Анатольевичу, Колчиной Татьяне Григорьевне о признании жилого дома самовольной постройкой, его сносе.

            Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца Паршукова С.Г., его представителя Галущинского Н.М., представителя ответчика Соколовой О.Н., судебная коллегия

                у с т а н о в и л а :

Паршуков С.Г. обратился в суд с иском к Колчину С.А. о признании двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, понуждении ее снести.

В обоснование иска указал, что на земельном участке площадью 660 кв.м, предоставленном по договору долгосрочной аренды, находится его жилой дом общей площадью 36,8 кв.м. Изначально дом состоял из двух частей, в одной из которых проживал он, в другой Колчин С.А., который снес свою часть дома с сохранением общей межквартирной стены. В результате реконструкции образовалось здание площадью 36,8 кв.м, которое принадлежит истцу, а право общей долевой собственности Колчина С.А. на данное здание было прекращено. 13 июня 2017 года Колчину С.А. выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома площадью 48 кв.м на том же земельном участке, где расположен его дом. В нарушение выданного разрешения ответчик возвел двухэтажный дом общей площадью 143,9 кв.м. Считает, что возведенный ответчиком жилой дом не соответствует градостроительным нормам, нарушает уровень инсоляции в доме истца, расстояние между жилыми постройками составляет менее 3 метров. В связи с этим дом ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает его права и интересы.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Колчина Т.Г.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2022 года, в иске Паршукову С.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец Паршуков С.Г. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

        В судебном заседании истец Паршуков С.Г., его представитель Галущинский Н.М. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика Колчина С.А. Соколова О.Н. возражала против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

            Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

        В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 660 кв.м, предоставлен в аренду со множественностью лиц Паршукову С.Г. и Колчиной Т.Г. Срок аренды участка установлен до 13 декабря 2056 года.

29 мая 2013 года в связи с переходом права общей долевой собственности по договору дарения на 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Колчина Т.Г. передала права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Колчину С.А. с установлением доли в праве пользования данным участком 396/660 доли.

На данном земельном участке ранее располагался жилой дом, общей площадью 48 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Паршукову С.Г. и Колчину С.А.

Решением Шадринского районного суда от 31 мая 2016 года признана законной возможность реконструкции жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> путем демонтажа 2/5 долей жилого дома без согласия Паршукова С.Г., на Паршукова С.Г. возложена обязанность не чинить Колчину С.А. препятствий в реконструкции.

10 декабря 2019 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за Паршуковым С.Г. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 36,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, право общей долевой собственности <данные изъяты> на 2/5 доли данного жилого дома прекращено.

13 июня 2017 года Колчину С.А. выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома, площадь застройки 48 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом принадлежащий Паршукову С.Г. и двухэтажный жилой дом, общей площадью 143,9 кв.м.

По заключению судебного эксперта, спорный объект незавершенного строительства расположен в границах отведенного земельного участка, не соответствует градостроительным, техническим, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, и нарушает права и законные интересы других граждан, несет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

К таким выводам эксперт пришел, сославшись на то, что параметры возведенного ответчиком незавершенного строительством объекта, общей площадью 143,9 кв.м не соответствуют разрешению на строительство и градостроительному плану земельного участка в части количества этажей, площади застройки и минимальных отступов от земельных участков. Вместе с тем, с 04 августа 2018 года строительство или реконструкция объектов ИЖС не требует получения разрешения на строительство.

Минимальный отступ от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до объекта незавершенного строительства (со стороны земельного участка по адресу: <данные изъяты>) составляет 0 м при нормативном 3 м, однако указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, могут быть уменьшены до 0 м при получении согласия смежного собственника земельного участка.

Также имеется нарушение в виде расположения выгребной (сливной) ямы на расстоянии от фундамента и от жилого дома менее 10,0 метров, а также в санитарно-защитной зоне водопровода, которое может быть устранено путем демонтажа выгребной (сливной) ямы.

Экспертом также установлено, что объект незавершенного строительства, принадлежащий Колчину С.А., не оказывает негативного влияния на естественное освещение комнат жилого дома, принадлежащего Паршукову С.Г.

Общее техническое состояние основных несущих конструкций здания имеет работоспособное состояние, требования безопасности для пользователей объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> выполняются.

Выводы экспертного исследования были подтверждены экспертом <данные изъяты> в судебном заседании, который также пояснил, что все нарушения, указанные в заключении являются устранимыми, их устранение возможно без сноса спорного объекта.

По заключению Главного управления МЧС России по Курганской области, нарушения требований пожарной безопасности не выявлены. Между собственником возведенного жилого дома по <данные изъяты> и собственником жилого дома по <данные изъяты> имеется соглашение о возведении жилого дома без противопожарного расстояния. Здание не требует защиты АПС и СОУЭ. Независимая оценка пожарного риска в отношении указанного объекта не проводилась.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 11, 12, 209, 222, 262, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22-24, 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, которые могут быть устранены исключительно путем сноса жилого дома, отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что возводимая ответчиком постройка не соответствует разрешению на строительство, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. Несоблюдение ответчиком разрешенных параметров строительства в части высоты здания и строительного объема в отсутствие доказательств нарушения инсоляции не может само по себе повлечь безусловный снос спорного объекта.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, выявленные нарушения, как правомерно указано в обжалуемых судебных постановлениях, не влекут в обязательном порядке снос спорного сооружения.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, с учетом представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соразмерен нарушениям прав и интересов, что отдельные нарушения градостроительных норм и правил, противопожарных требований могут быть устранены без сноса спорной постройки.

    Ссылка истца в жалобе на то, что экспертом не указаны способы устранения выявленных нарушений, подлежат отклонению, поскольку противоречит выводам эксперта, изложенным в заключении и в судебном заседании при его допросе.

            Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

            Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а :

            решение Шадринского районного суда Курганской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршукова Сергея Григорьевича – без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи