Решение по делу № 2-429/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 4 сентября 2018 года гражданское дело по иску Делягина В.В. к Делягиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов; встречному иску Делягиной Г.В. к Делягину В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Делягин В.В. обратился в суд с иском к Делягиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с 20.01.2006 по 20.02.2017 состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения между ними прекращены 18.11.2014. В период брачных отношений, 29.01.2008 на совместные денежные средства ими был приобретён жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> право собственности на который было оформлено на Делягину Г.В. В период с 2010 по 2013 г.г. им был построен жилой дом (квартира в двухквартирном жилом доме) по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>1, право собственности на указанную часть жилого дома было оформлено на него. Денежные средства для строительства указанного дома, в общей сумме 3 600 000 руб. им были взяты у Слухова А.П. Так, 06.05.2010 он взял у Слухова А.П. 2 800 000 руб. и 25.01.2011 для продолжения строительства – 800 000 руб. По договорённости со Слуховым А.П. начать рассчитываться по данным договорам займа он должен был денежными средствами, полученными от продажи дома, расположенного в р.п. Юргамыш. О данной договорённости знала и ответчик. По окончанию строительства квартиры в <адрес> <адрес>, в марте 2013 г., он вместе с Делягиной Г.В. переехали туда на постоянное место жительства. После этого, <адрес> <адрес>.<адрес> был выставлен на продажу и 10.08.2013 продан за 2 350 000 руб., также был продан земельный участок, на котором располагался дом за 50 000 руб., всего за 2 400 000 руб. После получения денежных средств за проданный дом ответчик сообщила ему, что положила деньги на счёт в банке для получения дохода за счёт начисления процентов, о чём он сообщил Слухову А.П., который согласился ещё подождать возвращения долга. Однако до настоящего времени никаких денежных средств ни ему, ни Слухову А.П. в счёт погашения долга Делягина Г.В. не передавала. После того, как стало известно, что ответчик сняла их со своих счетов, но долг погашать не собирается, Слухов А.П. обратился в суд за взысканием с него денежных средств, полученных по договорам займа. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 12.10.2015 исковые требования Слухова А.П. к нему о взыскании долга, судебных расходов, удовлетворены. С него в пользу Слухова А.П. взыскана задолженность по договору займа от 06.05.2010 в размере 2 800 000 руб., задолженность по договору займа от 25.01.2011 в размере 800 000 руб., а также возврат госпошлины – 26 200 руб., всего 3 626 200 руб. Апелляционным определением Курганского областного суда от 24.05.2016 указанное решение оставлено без изменения. Решением Курганского городского суда Курганской области от 14.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 14.01.2016, установлено, что денежные средства, полученные им у Слухова А.П. являются его собственным обязательством. При этом, при рассмотрении данного дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, судом не устанавливалось, на какие именно денежные средства строилась квартира в <адрес> в д. <адрес>. Но решением Кетовского районного суда Курганской области от 12.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 14.01.2016 было установлено, что данные денежные средства использовались для строительства указанной квартиры, т.е. на нужды семьи. Ссылаясь на ст.ст. 34, 39, 45 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 и ст. 1102 ГК РФ, считает, что денежные средства, полученные по договорам займа у Слухова А.П., являются общим долгом его и ответчика, соответственно, обязательства по возврату долга они несут солидарно. В настоящее время им решение суда от 12.10.2015 исполнено. В счёт погашения задолженности он передал Слухову А.П. ? долю в праве собственности на <адрес> в д. <адрес> и ? долю земельного участка, расположенного по указанному адресу. Кроме того, решением Кетовского районного суда Курганской области от 22.06.2016 с него взыскано в пользу ПК «Костоусовец» 123 000 руб. – задолженность по оплате паевых взносов, 12 330 руб. – штраф за несвоевременную оплату паевого взноса, 2 000 руб. – задолженность по оплате за пользование водой, 109 337 руб. – задолженность по электроэнергии, 5 693 руб. 67 коп. – в счёт возврата госпошлины, общая сумма – 252 636 руб. 67 коп. Поскольку они оба являлись собственниками квартиры, расположенной в кооперативе «Костоусовец», то и расходы по её содержанию должны нести совместно. Таким образом, данный долг также является общим, а обязательства по его возврату являются солидарными. Указанное решение им также исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области. Считает, что ответчик незаконно сберегла за его счёт денежные средства от продажи жилого дома в р.п. Юргамыш в размере 1 200 000 руб., что является ? от общей суммы, полученной от покупателя дома. Также, поскольку ответчик получила в собственность ? доли квартиры дома в д. Костоусово, то она также незаконно сберегла за его счёт 1 800 000 руб., что является ? от общей суммы долга, который возник после получения займов на строительство указанной квартиры. Также незаконно сберегла за его счёт 126 318 руб. – ? часть задолженности за содержание совместного имущества. Просит взыскать с Делягиной Г.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 126 318 руб. и возврат госпошлины 23 832 руб.

    Ответчик, не соглашаясь с иском, предъявила встречные исковые требования к Делягину В.В. о взыскании денежных средств и госпошлины, в обоснование которого указала, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 09.02.2016 был удовлетворён иск Делягина В.В. к ПК «Костоусовец» о взыскании 186 000 руб. за поставленный щебень. Из данного решения следует, что договор с Делягиным В.В. был заключён, как с физическим лицом, поставлявшим щебень, приобретённый за счёт собственных средств, которые в силу ст. 34 СК РФ являются общими денежными средствами супругов Делягиных. Денежные средства от реализации общего имущества получены Делягиным В.В. после раздела имущества, в состав имущества, разделённого по решению суда от 14.10.2015, они не вошли. Получив денежные средства, взысканные судом, ответчик её супружескую половину денег ей не передал, тем самым, обогатившись за её счёт. Ссылаясь на ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ и ст.ст. 256, 1102 ГК РФ, просит взыскать с Делягина В.В. в её пользу 93 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представляли, действующие по доверенностям представители Волков С.Н. и Волкова Н.А., которые исковые требования поддержали по доводам иска, со встречными исковыми требованиями не согласны, поскольку данный доход был получен Делягиным В.В. в 2016 г., т.е. после прекращения брачных отношений с Делягиной Г.В. Также доказательств того, что поставленный им щебень приобретён за счёт собственных денежных средств Делягиным В.В., не представлено. Данного дохода вообще могло бы и не быть, поскольку ПК «Костоусовец» не признавал своих обязательств перед Делягиным В.В. Ссылась на разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15, считают, что оснований для раздела денежных средств, полученных Делягиным В.В. по решению Кетовского районного суда Курганской области от 09.02.2016, отсутствуют. Просили в удовлетворении встречного иска отказать, исковые требования Делягина В.В. удовлетворить в полном объёме.

Ответчик (истец по встречному иску) и её представитель, действующая по доверенности Артёмова Л.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что денежные средства от продажи дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес> и долг Делягина В.В. Слухову А.П. по договорам займа от 06.05.2010 на сумму 2 800 000 руб. и от 25.01.2011 в общей сумме 3 600 000 руб. уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела о разделе имущества супругов Делягиных. Решением Курганского городского суда Курганской области от 14.10.2015 Делягину В.В. в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств от продажи дома в п. Юргамыш и о разделе долга по договорам займа отказано. Апелляционным определением Курганского областного суда от 14.01.2015 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Судебным решением от 12.10.2015 установлено, что данный долг не является общим долговым обязательством супругов Делягиных. На основании ст. 220 ГПК РФ просят производство по делу в данной части прекратить. В части требований о взыскании половины суммы, взысканной с Делягина В.В. в пользу ПК «Костоусовец» заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 22.06.2016, пояснили, что в период, за который произведено взыскание долга по оплате взносов в кооператив и взыскание платежей за пользование водой и электроэнергией, собственником <адрес> в д. <адрес>, с прилегающим земельным участком, являлся Делягин В.В., который также являлся и членом ПК «Костоусовец». Право собственности Делягиной Г.В. на указанное имущество возникло 05.02.2016, в члены кооператива она не принята, несмотря на поданное ею заявление, поэтому основания для взыскания половины взысканной с Делягина В.В. судом суммы, отсутствуют. Просили в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить по доводам встречного иска.

3-и лица Слухов А.П. и представитель ПК «Костоусовец» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском Делягина В.В. согласны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Делягин Владимир Викторович и Делягина Галина Владиславовна состояли в зарегистрированном браке в период с 20.01.2006 по 20.02.2017. Фактически брачные отношения прекращены с 18.11.2014, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами, подтверждено решением Курганского городского суда Курганской области от 14.10.2015.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 12.10.2015 с Делягина В.В. в пользу Слухова Анатолия Павловича взыскана задолженность по договору займа от 06.05.2010 в размере 2 800 000 руб., задолженность по договору займа от 25.01.2011 в размере 800 000 руб. и возврат госпошлины 26 200 руб., итого – 3 626 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Истец Делягин В.В. в обоснование заявленных требований указал, что Делягина Г.В. незаконно сберегла за его счёт 1 800 000 руб. – половину от сумм займов, взятых у Слухова А.П. на строительство, в период брака и совместного проживания с Делягиной Г.В., <адрес> в д. <адрес>, которые впоследствии взысканы с него решением суда. Также указал на неосновательное обогащение за его счёт Делягиной Г.В. на сумму 1 200 000 руб. - половину суммы, полученной в период брачных отношений с Делягиной Г.В., от продажи <адрес> по <адрес>, которую она не передала ему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

На основании ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14.10.2015 Делягину В.В. отказано в удовлетворении части требований о признании обязательств по возврату Слухову А.П. денежных средств по распискам от 06.05.2010 и 25.01.2011 в сумме 2 800 000 руб. и 800 000 руб. соответственно, общими долгами супругов и взыскании их половины с Делягиной Г.В.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 14.01.2016 данное решение оставлено без изменения.

Данными судебными актами, в т.ч. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.05.2016, установлен факт личного характера обязательства Делягина В.В. перед Слуховым А.П.

Также вышеуказанными судебными актами (решением от 14.10.2015 и апелляционным определением от 14.01.2016) требования Делягина В.В. к Делягиной Г.В. в части раздела денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, остались без удовлетворения ввиду их необоснованности, поскольку не представлено доказательств того, что данные денежные средства были потрачены не на нужды семьи.

Таким образом, доказательств того, что Делягина Г.В. обогатилась незаконно за счёт Делягина В.В. на указанные выше суммы, не представлено.Представитель ответчика Делягиной Г.В. – Артёмова Л.В. просила прекратить в данной части производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Между тем, настоящий спор возник из обязательств вследствие неосновательного обогащения, вышеуказанными же судебными актами разрешался спор между Делягиными по поводу раздела имущества супругов, а также спор между Слуховым А.П. и Делягиным В.В. из обязательств, возникших из договоров займа, следовательно, споры не являются тождественными, в связи с чем производство по делу по вышеназванному основанию прекратить не представляется возможным.

Что касается требования о взыскании с Делягиной Г.В. неосновательного обогащения в виде сбережения за счёт Делягина В.В. денежных средств, взысканных с него в пользу ПК «Костоусовец» заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 22.06.2016, то суд приходит к следующему.

Вышеназванным решением с Делягина В.В. в пользу ПК «Костоусовец» взыскана задолженность по оплате паевых взносов 123 300 руб., 12 330 руб. – штраф за несвоевременную оплату паевого взноса, 2 000 руб. – задолженность по оплате за пользование водой, 109 337 руб. – задолженность по электроэнергии, 5 779 руб. 67 коп. – в счёт возврата госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.06.2018 апелляционная жалоба Делягиной Г.В. на данное решение оставлена без рассмотрения, поскольку данным решением не разрешён вопрос об её правах и обязанностях. В названном апелляционном определении указано, что в случае возникновения долга у одного из супругов, данное обстоятельство является предметом рассмотрения иного спора, вытекающего из семейных правоотношений.

Из представленных справок ПК «Костоусовец» №№ 19-21 от 11.06.2016 следует, что ПК «Костоусовец» были предъявлены в судебном порядке исковые требования к Делягину В.В. о взыскании долга за электроэнергию на 20.06.2014 в сумме 109 337 руб., за пользование водопроводом за период 2014-2015 г.г. в размере 2 000 руб., задолженность по уплате паевого взноса: с 30.05.2010 по 08.05.2011 – 74 000 руб., с 08.05.2011 по 19.05.2012 – 34 000 руб., с 19.05.2012 по 26.05.2013 – 23 800 руб., с 26.05.2013 по 08.06.2014 – 35 000 руб., с 08.06.2014 по 31.05.2015 – 7 000 руб., с 31.05.2015 по 05.06.2016 – 6 500 руб., итого – 180 300 руб., с учётом оплаченных Делягиным В.В. сумм 26.10.2009 – 7 000 руб. и 01.07.2013 – 50 000 руб., задолженность по взносам составила 123 300 руб. Штраф за несвоевременную оплату паевого взноса 10% - 12 330 руб.

В соответствии с п. 1.1 Устава ПК «Костоусовец» потребительский кооператив «Костоусовец» создан на основании решения общего собрания – собственников жилых домов и дачных участков, расположенных в д. Костоусово Кетовского района Курганской области, именуемых в дальнейшем членами кооператива.

Как следует из пояснений Делягиной Г.В., она проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес> по 18.11.2014, когда были фактически прекращены брачные отношения с Делягиным В.В. С этого времени в данной квартире не проживает. Квартира расположена в ПК «Костоусовец», она в члены данного кооператива до настоящего времени не принята.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в т.ч., у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в т.ч., плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области от 13.09.2016 исполнительное производство о взыскании с Делягина В.В. в пользу ПК «Костоусовец» денежных средств в размере 252 636 руб. 67 коп., взысканных заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 22.06.2016, окончено фактическим исполнением, что подтверждает исполнение Делягиным В.В. солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг: водоснабжения и электроэнергии, в т.ч. и за Делягину Г.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание произведено по оплате за электроэнергию на 20.06.2014 в сумме 109 337 руб., половина данной суммы подлежит взысканию с Делягиной Г.В. в пользу Делягина В.В., что составляет 54 668 руб. 50 коп.).

Вместе с тем, за пользование водопроводом взыскание произведено за период 2014-2015 г.г. (2 года) в размере 2 000 руб.

Фактически членом семьи Делягина В.В. Делягина Г.В. не является с 18.11.2014, с этого же времени с ним не проживает.

По пояснениям и из справки ПК «Костоусовец» от 11.06.2016 № 20 следует, что оплата за пользование водопроводом в период с 1 мая по 31 августа составляет 250 руб. в месяц. Данная оплата производится только в летний период (4 месяца) за каждый календарный год.

Следовательно, с Делягиной Г.В. в пользу Делягина В.В. может быть взыскана половина выплаченной им суммы за пользование водопроводом только за 2014 год, что составляет 500 руб. (половина от 1 000 руб. за время, когда она являлась членом его семьи).

При таких обстоятельствах, с Делягиной Г.В. в пользу Делягина В.В. подлежит взысканию 55 168 руб. 50 коп. (54 668,50 + 500)

Что касается взыскания с Делягиной Г.В. в пользу Делягина В.В. половины иных сумм, взысканных решением суда от 22.06.2016 в виде паевых взносов, штрафа за несвоевременную уплату паевого взноса и госпошлины, то суд приходит к следующему.

В силу п. 10.2 Устава ПК «Костоусовец» источником формирования основных средств кооператива являются паевые, целевые и дополнительные взносы членов кооператива, а также бюджетное финансирование.

Пунктом п. 5.2 Устава предусмотрено, что членские, целевые, паевые и дополнительные взносы определяются сметой по необходимости и предложению председателя и Правления кооператива, рассматриваются на правлении и утверждаются общим собранием.

Сроки, этапы уплаты членских, паевых, целевых и дополнительных взносов устанавливаются при утверждении каждой сметы затрат (п. 5.4 Устава).

За несоблюдение уплаты взносов пунктом 5.5 Устава установлены штраф при утверждении каждой сметы затрат.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Статьёй 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос определён, как имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку. Пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривалось то обстоятельство, что Делягина Г.В. членом потребительского кооператива «Костоусовец» не являлась и не является в настоящее время.

Вместе с тем, она является собственником в ? доле земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, с 14.10.2015, что подтверждено решением Курганского городского суда Курганской области от 14.10.2015 и данными Единого государственного реестра недвижимости.

Паевые взносы необходимы для создания, содержания инфраструктуры, общего имущества кооператива.

Делягиной Г.В., как собственник ? доли земельного участка и жилого дома на территории кооператива, предоставлена ничем не ограниченная возможность пользоваться инфраструктурой и общим имуществом кооператива.

Отказ от вступления в члены кооператива или добровольный выход и исключение из членов кооператива не освобождает собственников земельного участка и жилого дома, расположенных на территории кооператива, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кооператива в целях его содержания и эксплуатации инженерных сетей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, с Делягиной Г.В. в пользу Делягина В.В. может быть взыскана половина (соразмерно её доли) уплаченных им паевых взносов, но за время, когда она стала сособственником имущества, расположенного в кооперативе, т.е. с октября 2015 г.

Согласно справке ПК «Костоусовец» от 11.06.2016 № 21, наряду с заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 22.06.2016, с Делягина В.В. в пользу ПК «Костоусовец» произведено взыскание паевых взносов, в т.ч., установленных на основании решения собраний: протокол № 15 с 31.05.2015 по 05.06.2016 – 6 500 руб. Таким образом, с Делягиной Г.В. подлежит взысканию в пользу Делягина В.В. 3 250 руб.

Половина сумм штрафа и госпошлины, взысканных заочным решением от 22.06.2016 с Делягиной Г.В. в пользу Делягина В.В. взысканию не подлежат, т.к. указанные санкции и судебные расходы связаны непосредственно с поведением самого Делягина В.В.

При таких обстоятельствах, исковые требования Делягина В.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ с Делягиной Г.В. в пользу Делягина В.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что, в силу ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 952 руб. 56 коп.

Что касается встречных исковых требований Делягиной Г.В., то суд их находит не подлежащими удовлетворению.

Так, установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 09.02.2016 с ПК «Костоусовец» в пользу Делягина В.В. взыскана задолженность по договору от 08.04.2014 в сумме 186 000 руб.

Делягина Г.В. просит взыскать с Делягина В.В. половину указанной суммы, указывая на то, что данный договор был заключён на поставку щебня ПК «Костоусовец» в период брака Делягиных, при этом, поставленный щебень приобретался за счёт совместных денежных средств Делягиных.

Вместе с тем, после расторжения брака законный режим имущества супругов, предусмотренный главой 7 СК РФ, прекращается, в т.ч. прекращается право бывшего супруга на доходы другого супруга, полученные им после расторжения брака.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как уже было указано выше, семейные отношения между Делягиными фактически прекращены 18.11.2014, раздел имущества произведен в октябре 2015.

Таким образом, на момент взыскания в пользу Делягина В.В. денежных средств с ПК «Костоусовец» решением суда от 09.02.2016, данный доход является личным для Делягина В.В. и не входит в состав совместного супружеского имущества Делягиных.

Доводы Делягиной Г.В. о том, что данный доход получен от поставки щебня, приобретённого за счёт совместных денежных средств в период их совместного проживания с Делягиным В.В., поэтому данный доход безусловно подлежит включению в общую собственность бывших супругов, суд находит несостоятельными.

В данном случае для определения принадлежности дохода обоим супругам имеет значение момент его непосредственного получения Делягиным В.В., а не основание его выплаты: осуществление гражданско-правовых отношений в период брака и совместного проживания. Данное основание не порождает у бывшего супруга дополнительных прав в отношении доходов, полученных другим супругом в период раздельного проживания сторон.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 58 418 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 952 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░ – 60 371 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░