Решение по делу № 2-3287/2024 от 22.03.2024

УИД 35RS0001-01-2024-002550-88

Дело № 2-3287/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием:

представителя истца Ц.,

представителя ответчика У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый формат» о защите прав потребителей,

установил:

общество защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга потребителей обратилось в суд с иском к ООО «УК Новый формат» о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в некачественной уборке проезда с торца <адрес> в <адрес> 19 февраля 2024 года; о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от рассмотрения претензии общественной организации от 19 февраля 2024 года; о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 5500 рублей; о понуждении ответчика к доведению до сведений потребителей решения суда через СМИ «Череповецкая истина», указав в обоснование, что нарушение подтверждено экспертным заключением и актом от 19 февраля 2024 года.

В судебном заседании представитель общества защиты прав потребителей по должности Ц. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что обязанность уведомлять управляющую компанию о предстоящем осмотре территории законом не предусмотрена. Ответчик об осмотрах территории не уведомлялся, чтобы до осмотра не смог устранить нарушение.

Представитель ответчика ООО «УК Новый формат» по доверенности У. исковые требования не признала, суду пояснила, что факт ненадлежащего содержания придомовой территории не установлен, о предстоящих осмотрах территории ответчик уведомлен не был, хотя в организации имеется телефон для заявок. Механизированная уборка проезжей части дворовой территории <адрес> производилась 19 февраля 2024 года. Представленное истцом заключение эксперта не соответствует представленному истцом акту осмотра. Поступившая 4 марта 2024 года претензия была рассмотрена и отклонена, о чем 26 марта 2024 года дан ответ на электронную почту истца. Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы было заявлено в претензии еще до выставления счета на оплату. Просит в удовлетворении истца отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

В силу статьи 46 закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта е) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании договора управления многоквартирным <адрес> от 1 ноября 2013 года ООО «УК Новый формат» занимается Й. указанным многоквартирным домом.

Согласно перечню работ и услуг по Й., содержанию… (приложение № к договору), в перечень работ по содержанию земельного участка входят: очистка крышек, люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной свыше 5 см – по мере необходимости; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см – 1 раз в сутки в дни снегопада; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения – ежедневно с понедельника по субботу кроме праздничных дней; очистка придомовой территории от наледи и льда – 1 раз в сутки во время гололеда; механизированная уборка территории от снега и наледи, укладка снега и скола в валы и кучи – 1 раз в неделю в течение 4-х месяцев (пункт 3.2 приложения).

Ответчиком суду представлены документы о том, что 19 февраля 2024 года силами подрядчика ИП К. проведена механизированная уборка обслуживаемых ответчиком придомовых территорий, в том числе <адрес> (договор по механизированной уборке, акт сдачи-приемки работ).

Претензий собственников помещений МКД относительно содержания придомовой территории по состоянию на 19 февраля 2024 года суду не представлено, как не представлено и обращений собственников помещений МКД с жалобами в общество защиты прав потребителей.

Представленный с исковым заявлением акт № 3 от 19 февраля 2024 года, составленный техником АНО «Экспертза» Самохиной, указывает на окончание снегопада в 21.00 час 18 февраля 2024 года, время проведения осмотра не содержит.

Представленное с исковым заявлением экспертное заключение АНО «Экспертиза» № указывает на некачественную уборку внутридворового участка дороги <адрес> в <адрес> по факту обследования 19 января 2024 года. По акту обследования от 19 февраля 2024 года недостатки возникли по причине некачественной уборки снега в зимний период (страница 5 заключения). Осмотр объекта экспертизы проводился с 9.00 до 10.00 часов 19 февраля 2024 года (страница 2 заключения).

Поскольку договором управления предусмотрено сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см 1 раз в сутки в дни снегопада, а снегопад закончился в 21.00 час 18 февраля 2024 года и механизированная уборка придомовой территории произведена 19 февраля 2024 года, суд не находит в действиях ответчика каких-либо нарушений прав неопределенного круга потребителей.

Претензия общества защиты прав потребителей № 244 от 19 февраля 2024 года получена ответчиком 4 марта 2024 года (тексты приложенной к иску претензии и представленной ответчиком претензии различаются). Ответ от 26 марта 2024 года на претензию направлен на электронный адрес общества защиты прав потребителей 27 марта 2024 года. Суд не усматривает уклонения ответчика от рассмотрения претензии.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества защиты прав потребителей.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании бездействия ответчика незаконным не подлежат удовлетворению и требования о возмещении обществу защиты прав потребителей судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» < > в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый формат» < > в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                        < >                                             О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 1 июля 2024 года.