Решение по делу № 11-472/2020 от 19.08.2020

Судья Панчишкина Н.В.                              № 11-472/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
    отказать ФИО1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Лобачев Г.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Щербакова А.В. долга по расписке на сумму 140 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Лобачев Г.Ю. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что договор займа в письменной форме не заключался, представленная расписка является доказательством передачи денежных средства, а не самим договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Вместе с тем, как следует из заявления о выдаче судебного приказа, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался. В подтверждение условий договора и факта его заключения истцом представлена расписка, в то время как по смыслу статьи 808 Гражданского кодекса РФ следует, что расписка является одним из доказательств заключения договора займа и передачи по нему денежных средств, а не самим договором займа.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, частную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Лобачёва ФИО3 – без удовлетворения.

Судья:                                             С.В. Шматов