Решение по делу № 33-6843/2024 от 06.03.2024

Категория дела 2.211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6843/2024 (№ 13-122/2023)

1 апреля 2024 года                                                                          г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Галлямова М.З., при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу              ГУСП МТС «Центральная» РБ на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

Представитель Хомич А.А., Хомич Н.И., Валиахметовой Г.М. – Сайранов И.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от                      31 октября 2022 года отказано в удовлетворении иска ГУСП МТС «Центральная» РБ к Хомич А.А., Хомич Н.И., Валиахметовой Г.М. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендодателей от 6 июня 2021 г.

В рамках данного дела в соответствии с условиями договора                Сайранов И.М. оказал заявителям объем юридических услуг, просил взыскать судебные расходы по 13 000 рублей в пользу каждого за следующую работу: составление отзыва на иск; участие в подготовке дела к судебному разбирательству; 13 и 31 октября 2022 года участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; составление отзыва на апелляционную жалобу истца.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года заявление представителя Хомич А.А., Хомич Н.И., Валиахметовой Г.М. – Сайранова И.М. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу Хомич А.А., Хомич Н.И., Валиахметовой Г.М. взысканы судебные расходы в размере по 6500 руб. в пользу каждого. Произведено процессуальное правопреемство.

В частной жалобе ГУСП МТС «Центральная» РБ просит определение суда от 15 мая 2023 года отменить, поскольку по состоянию на 28 мая 2023 г. с ГУП МТС «Центральная» РБ в пользу собственников выделенных земельных участков взысканы расходы на общую сумму 381 000 рублей в рамках поданных заявлений, в том числе в пользу арендатора ООО «Рубин» в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, указание в иске в качестве ответчиков 65 собственников выделенных земельных участков, являющихся арендаторами по договору аренды земельных участков от 6 июня 2021 г., продиктовано правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам от 18 июня 2019 г. №19-КГ19-4. Поскольку договор аренды от 15 мая 2007 г. заключен с множественностью лиц на стороне арендодателя, то в силу 40 ГПК РФ собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющиеся арендодателями, подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков. Кроме того, в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения изменение или прекращение прав арендодателей по договору не происходит, меняется исключительно арендатор, к которому переходят все права и обязанности по договору аренды, в том числе обязанность по внесению арендной платы в установленном размере. Иск содержал одно требование ко всем ответчикам, представитель ответчиков Сайранов И.М. представил один отзыв на исковое заявление от имени всех шестидесяти шести ответчиков, один пакет документов в подтверждение доводов отзыва на иск. Следовательно, заключение 16 договоров оказания юридических услуг от 17 августа 2022 г. между исполнителем услуг Сайрановым И.М. и Таймасовой Л.Р. от имени ответчиков – физических лиц не было вынужденным. Таймасова Л.Р. не пояснила причину заключения нескольких договоров оказания юридических услуг вместо одного договора от имени всех представляемых с условием оплаты услуг исполнителя в разумном размере всеми ответчиками – физическими лицами в равных долях, то есть взысканные суммы являются не разумными и завышенными. Доказательств одобрения заявителями заключенного договора оказания юридических услуг не представлено, так как Таймасова Л.Р. не имела полномочий на заключение договора на оказание юридических услуг.

22 марта 2024 г. от ГУСП МТС «Центральная» РБ поступила дополнительная частная жалоба, согласно которой истец не оспаривал право собственности ответчиков на выделенные земельные участки, не просил суд прекратить право собственности ответчиков на указанные земельные участки, не оспаривал договор аренды выделенных земельных участков. Заявлялось одно требование о переводе всех прав и обязанностей по договору аренды указанных земельных участков от 6 июня 2021 г. на ГСУП МТС «Центральная» РБ, и в случае удовлетворения данного требования изменение или прекращение прав арендодателей по договору не происходит, меняется исключительно арендатор. Поскольку истец не оспаривал прав и свобод ответчиков-арендодателей, единственный их интерес заключался в сохранении прав и обязанностей по договору аренды от 6 июня 2021 г. у ответчика ООО «Рубин», свободно избранного ими совместно в качестве контрагента. Следовательно, все 22 договора об оказании юридических услуг заключены между 65 ответчиками в лице представителя по доверенности Таймасовой Л.Р. и исполнителем услуг Сайрановым И.М. в целях защиты упомянутого интереса, являющегося общим для всех арендодателей по договору от 6 июня 2021 г. И объем собранных представителем доказательств по одному договору не мог быть иным в сравнении с доказательствами, собранными по другому договору. Об этом свидетельствует процессуальное поведение ответчиков, совместно направивших через представителя один отзыв на исковое заявление, один отзыв на апелляционную жалобу, один отзыв на кассационную жалобу истца. Сайранов И.М. не представил суду доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом как арендатором своих обязательств по договору аренды исходного земельного участка, отсутствие письменного уведомления арендодателей о намерении заключить новый договор аренды; отсутствие согласия истца на заключение нового договора.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                                  с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из смысла пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                                с рассмотрением дела», лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                           с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых                       в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                            с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом                        с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы                       на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                           с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку                                       им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                      и другие обстоятельства.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит                   из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования,                         в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда; истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                                с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную                                 или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие                        в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                                         из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому                            в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов гражданского дела № 2-1026/2022 следует, что                     ГУСП МТС «Центральная» РБ обратилось в суд с иском к ООО «Рубин», Хазиеву Р.М., Галиеву Г.З., Семеновой Г.И., Суфиянову И.М., Галиевой З.М., Ахмерову С.Х., Ахмерову А.Х., Каримову Р.О., Сарбаеву И.Р.,                     Саргаеву А.А., Саргаеву С.А., Сарбаевой М.К., Рафиковой И.М.,                   Туганову Р.М., Гайсиной Г.З., Волошенко З.В., Гарееву Р.Я., Хазиеву Ф.М., Гайнутдинову Р.Т., Галиевой З.А., Гайнетдинову Р.Т., Хамидовой Р.З., Фатхлисламову Я.З., Сафиной З.И., Нуртдиновой Н.Ф., Каримовой Л.И., Каримовой Ф.Т., Андрееву С.М., Каримову Т.С., Исангильдину Н.М., Дмитриевой Н.А., Магадиевой Н.Ф., Шарафутдинову К.Я., Андреевой О.А., Голякову В.С., Кучкаровой Г.Р., Муллагильдину Р.Х,, Хомич А.А.,               Хомичу Н.И., Валиахметовой Г.М., Канзафарову Р.С., Гайнетдиновой С.Х.,    Гайнутдиновой Н.Н., Галимову З.Ш., Фазыловой Г.З., Гильманову Э.Х., Гильмановой Э.В., Хазиеву Минибаю М., Хазиеву Минигалиму М.,                Хазиевой С.Х., Хазиевой З.И., Хазиевой Э.К., Мингазовой Ф.В.,             Дмитриеву И.В., Дмитриевой Г.В., Авдониной Н.А., Хазиевой А.Ш., Галимовой М.Г., Гараеву Р.В., Шарафутдиновой Г.М., Юлбердину М.М., Шайгардановой А.Г., Дмитриеву В.И., Шаймардановой Р.Т., Идрисову З.М. о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендодателей от                   6 июня 2021 г., заключенного между указанными гражданами (арендодателями), являющимися собственниками 66 земельных участков сельскохозяйственного назначения расположенных в Миякинском районе Республика Башкортостан и арендатором ответчиком ООО «Рубин».

Интересы заявителей представлял Сайранов И.М. в рамках договора об оказании юридических услуг.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ГУСП МТС «Центральная» РБ к ООО Рубин, Авдониной Н.А.,                   Андрееву С.М., Андреевой О.А., Ахмерову А.Х., Ахмерову С.Х., Валиахметовой Г.М., Волошенко З.В., Гайнетдинову Р.Т.,                 Гайнетдиновой С.Х., Гайнутдинову Р.Т., Гайнутдиновой Н.Н., Гайсиной Г.З., Галиеву Г.З., Галиевой З.А., Галиевой З.М., Галимову З.Ш., Галимовой М.Г., Гараеву Р.В., Гарееву Р.Я., Гильманову Э.Х., Гильмановой Э.В.,                   Голякову В.С., Дмитриеву В.И., Дмитриеву И.В., Дмитриевой Г.В., Дмитриевой Н.А., Идрисову З.М., Исангильдину Н.М., Канзафарову Р.С., Каримову Т.С., Каримову Р.О., Каримовой Ф.Т., Каримовой Л.И., Кучкаровой Г.Р., Магадиевой Н.Ф., Мингазовой Ф.В., Муллагильдину Р.Х.,      Нурутдиновой Н.Ф., Рафиковой И.М., Сарбаеву И.Р., Сарбаевой М.К., Саргаеву С.А., Саргаеву А.А., Сафиной З.И., Семеновой Г.И.,                  Суфиянову И.М., Туганову Р.М., Фазыловой Г.З., Фатхлисламову Я.З., Хазиеву М.М., Хазиеву М.М., Хазиеву Ф.М., Хазиеву Р.М., Хазиевой А.Ш., Хазиевой З.И., Хазиевой С.Х., Хазиевой Э.К., Хамидовой Р.З., Хомич А.А., Хомич Н.И., Шайгардановой А.Г., Шаймардановой Р.Т.,                     Шарафутдинову К.Я., Шарафутдиновой Г.М., Юлбердину М.М. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков                                  с множественностью лиц на стороне арендодателей от 6 июня 2021 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба                                                      ГУСП МТС «Центральная» РБ - без удовлетворения.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. заявление представителя Хомич А.А.,                  Хомич Н.И., Валиахметовой Г.М. – Сайранова И.М. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу Хомич А.А., Хомич Н.И., Валиахметовой Г.М. взысканы судебные расходы в размере по 6 500 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года отменено, с ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу Хомич А.А., Хомич Н.И., Валиахметовой Г.М. взысканы судебные расходы в размере по 1 000 руб. в пользу каждого.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                   7 февраля 2024 г. апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении частной жалобы                                       ГУСП МТС «Центральная» РБ на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела                       № 2-1026/2022, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Валиахметовой Г.М. выдана доверенность адрес3 от 29 марта 2021 г. (л.д. 19), Хомич Н.И. выдана доверенность адрес8 от 31 марта 2021 г. (л.д. 20), Хомич А.А. выдана доверенность б/н от дата (л.д. 21) Таймасовой Л.Р. о представлении интересов в Управлении Росреестра по РБ, МФЦ по РБ, и т.д. по вопросам межевания, постановки на кадастровый учет, сдачи землеустроительных дел, получения выписок, с правом голосовать на общих собраниях участников долевой собственности, совершать действия по выделу земельных участков, вести дела в судебных учреждениях со всеми правами. Доверенности предусматривают право представителя на подписание договора от имени доверителей.

         В суде первой инстанции Таймасовой Л.Р. в интересах 65 ответчиков, в том числе от имени Хомич А.А., Хомич Н.И., Валиахметовой Г.М., заявлено ходатайство, которое рассмотрено и удовлетворено судом 30 августа 2022 г., о допуске в качестве представителя ответчиков Сайранова И.М. (л.д. 3-5 т. 6).

В ответе на вопрос № 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) разъяснено, что передоверие полномочий на представление интересов в суде осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством, которое является специальным, полномочия нового представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении первоначального представителя в суде, в том числе руководителя филиала, представительства, представителя в силу закона или договора (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 АПК РФ). Отказ суда в удовлетворении заявления о допуске нового представителя со ссылкой на необходимость предоставления доверенности, оформленной по правилам              ст. 187 ГК РФ, не допускается.

Таким образом, Сайранов И.М. был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчиков правомерно в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи по указанному гражданскому делу, Таймасова Л.Р. в интересах Хомич А.А., Хомич Н.И., Валиахметовой Г.М. (Заказчики) 17 августа 2022 г. заключила договор на оказание юридических услуг № 23 с Сайрановым И.М. (Исполнитель) (л.д. 10 выделенного материала).

По условиям данного договора Заказчики поручают, а Исполнитель обязуется лично консультировать, представлять и отстаивать интересы заказчиков в судах по гражданскому делу № 2-1026/2022, возбужденному по иску ГУСП МТС «Центральная» РБ, а Заказчики обязуются принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора за оказание услуг каждый Заказчик выплачивает Исполнителю:

- 10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции;

- 3 000 руб. за составление апелляционной жалобы/отзыва                               на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции;

- 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов      и 2000 руб. за участие в рассмотрении этого заявления;

- 3 000 руб. за составление отзыва или кассационной жалобы                              и 12 000 руб. за участие в рассмотрении дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в г. Самара (л.д. 10 выделенного материала).

Согласно акту передачи-приемки оказанных (выполненных) услуг по договору № 23 от 17 августа 2022 г., составленному и подписанному представителем Хомич А.А., Хомич Н.И., Валиахметовой Г.М. –                Таймасовой Л.Р., и Сайрановым И.М. 22 марта 2023 г., Исполнитель оказал, а Заказчики приняли следующие услуги по договору на оказание юридических услуг № 23 от 17 августа 2022 г. (л.д. 11 выделенного материала):

- в сентябре 2022 г. составлен и направлен в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан отзыв на 16 страницах на иск вместе с доказательствами; 30 августа 2022 г. участие в подготовке дела                    к судебному разбирательству; 13 и 31 октября 2022 г. участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, где вынесено положительное для заказчиков решение– цена услуги по 10 000 руб. с каждого;

- 12 декабря 2022 г. сторонам составлен и направлен отзыв на 6 страницах на апелляционную жалобу истца – цена услуги по 3000 руб.                         с каждого;

Общая стоимость оказанных услуг составила по 13 000 рублей в пользу каждого.

22 марта 2023 г. между Хомич А.А., Хомич Н.И., Валиахметовой Г.М. в лице представителя Таймасовой Л.Р. (Цеденты) и Сайрановым И.М. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору на оказание юридических услуг от                  17 августа 2022 г. № 23, заключенному между цедентами и цессионарием (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются следующие права требования каждого из цедентов: взыскание судебных расходов в размере 13 000 рублей                            с должника ГУСП МТС «Центральная» РБ по делу № 2-1026/2022.

В соответствии с актом зачета взаимных требований                                          от 22 марта 2023 г., подписанного между Хомич А.А., Хомич Н.И., Валиахметовой Г.М. (Сторона 1) и Сайрановым И.М. (Сторона 2), по договору на оказание юридических услуг № 23 от 17 августа 2022 г. задолженность каждого из состава «Сторона 1» перед «Стороной 2» составляет по 13 000 руб. (пункт 1 Акта). По договору цессии от 22 марта 2023 г. задолженность «Стороны 2» перед «Стороной 1» составляет по 13000 руб. в пользу каждого (пункт 2). Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме по 13 000 руб. (пункт 3).

Разрешая заявление представителя Хомич А.А., Хомич Н.И., Валиахметовой Г.М. – Сайранова И.М., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что несение расходов подтверждено документально, решение состоялось в пользу ответчиков, представитель участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счёт истца, снизив их размер до разумных пределов – 6 500 рублей в пользу каждого заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела, характер оказанных услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела, категорию дела, степень его сложности, требования разумности, а также с учетом возражений представителя истца относительно чрезмерности заявленных расходов.

Оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Каримовой Л.И., Каримовой Ф.Т., Андреева С.М. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ими таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на заявителях.

В настоящем случае юридические услуги, оказанные                       Сайрановым И.М., оплачены ответчиками не денежными средствами, а путем передачи обладающего самостоятельной имущественной ценностью права требования по договору уступки, что не противоречит закону (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) и не влечет вывода о том, что судебные расходы фактически не понесены и по этой причине не подлежат взысканию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а заявители не подтвердили наличие издержек.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений статьи                                           25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В ответе на вопрос № 20 Информационного письма Президиума                  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г.     № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел существенно повышен, например, за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости и т.д.

Согласно представленному суду заявителями акту приемки-передачи оказанных (выполненных) услуг по договору № 23 от 17 августа 2022 г., составленного между представителем Хомич А.А., Хомич Н.И., Валиахметовой Г.М. – Таймасовой Л.Р. и Сайрановым И.М., подписанного всеми сторонами договора, представителем Сайрановым И.М. проведена следующая работа: составление и направление в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан отзыва на иск на 16 страницах вместе с доказательствами; 30 августа 2022 г. участие в подготовке дела к судебному разбирательству; 31 октября 2022 г. участие в судебном заседании суда первой инстанции, где вынесено положительное решение для заказчиков – цена услуги 10 000 рублей с каждого; 12 декабря 2022 г. составлен и направлен сторонам отзыв на 6 страницах на апелляционную жалобу истца ГУСП МТС «Центральная» РБ - цена услуги 3 000 рублей                     с каждого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять представленным в материалы дела договору, акту у суда не имелось, поскольку оплата подтверждена, что сторонами не оспаривалось, представитель активно участвовал в рассмотрении дела.

При определении пределов разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, его сложности и продолжительности, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел и решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., суд первой инстанции учел объем проделанной работы - подготовку отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании суда первой инстанции, и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей в пользу каждого. Объём проделанной представителем работы подтверждается письменными доказательствами – отзыв от 15 сентября 2022 г., протоколами судебного заседания от 15 сентября 2022 г., от 31 октября 2022 г., отзывом на апелляционную жалобу ГУСП МТС «Центральная» РБ от 12 декабря 2022 г.

Поскольку представителем истца проделана оговоренная в рамках соглашений работа в отношении конкретных трех заявителей, с которыми заключен договор об оказании юридических услуг, то у суда не имелось правовых оснований отказывать в удовлетворении заявления о возмещении таких расходов ввиду их недоказанности.

С учетом вышеприведённых норм права в их взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом верно определена к взысканию общая сумма расходов ответчиков на оплату юридических услуг по данному делу, что составляет по 6 500 рублей (за работу на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, за составление отзыва на апелляционную жалобу истца).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения заявителями судебных расходов на представителя по данному делу, объёма и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, возражений ответчика относительно размера судебных расходов и просьбы об их снижении, а также принципа разумности и справедливости, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения заявителям расходов по оплате услуг представителя соотносится с объёмом защищаемого права.

Доводы частной жалобы о том, что в доверенностях на имя Таймасовой Л.Р. полномочий на подписание любых договоров от имени представляемых не имелось, отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В представленных в материалы дела доверенностях предусмотрено право представителя Таймасовой Л.Р. на подписание договоров, следовательно, полномочия на заключения договора имелись.

Довод заявителя частной жалобы о том, что представленные документы не подтверждают понесенные заявителями расходы, так как Таймасова Л.Р. не имела полномочий по доверенности на заключение договоров на оказание юридических услуг, а в расписке отсутствуют подписи самих заявителей, опровергается текстом нотариально заверенных доверенностей адрес3 от 29 марта 2021 г., адрес8                                    от 31 марта 2021 г., б/н от 1 апреля 2021 г., а также пояснениями самой Таймасовой Л.Р., которая в судебном заседании подтвердила заключение договора об оказании юридических услуг по доверенности (л.д. 39-40 выделенного материала).

Кроме того, участие Сайранова И.М. в качестве представителя                            Хомич А.А., Хомич Н.И., Валиахметовой Г.М. подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, составленными им от имени ответчиков, а именно отзывом на исковое заявление, возражением на апелляционную жалобу ГУСП МТС «Центральная» РБ.

Довод заявителя частной жалобы о том, что истец не оспаривал прав и свобод ответчиков-арендодателей, и единственный их интерес, для защиты которого был привлечен представитель Сайранов И.М., заключался в сохранении прав и обязанностей по договору аренды от 6 июня 2021 г.                      у общества «Рубин» (ИНН 0278205554), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Хомич А.А., Хомич Н.И., Валиахметова Г.М. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, данные лица не имеют юридического образования, вправе участвовать в судебном заседании лично либо через представителя, в связи с чем, заключили договор на оказание юридических услуг по представлению их интересов в суде. Ответчики, являясь участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, посредством своего представителя активно возражали против удовлетворения требований истца о переводе прав и обязанностей по договору аренды, которое по существу является обременением прав истцов на земельный участок. Встречным предоставлением является получение арендодателями арендных платежей, размер и стабильность выплат которых зависят от эффективного использования участка арендатором, который выбран большинством собственников в соответствии с установленной законом процедурой. Поэтому для собственников земельного участка небезразлично и имеет существенное значение, кто является его арендатором.

Каждый из ответчиков вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов. При рассмотрении таких заявлений суд обязан установить факт несения каждым истцом расходов на оплату услуг представителя, при этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное рассмотрение заявлений истцов, которые вели дело через одного представителя.

Само по себе то обстоятельство, что интересы ответчиков – 65 физических лиц и ООО «Рубин» представлял один представитель, в судебных заседаниях представителем выражалась единая правовая позиция по делу, не свидетельствует об отсутствии активного участия представителя трех заявителей Каримовой Л.И., Каримовой Ф.Т., Андреева С.М. при рассмотрении данного дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенной, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, которые являются документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя не противоречит рекомендуемым минимальным ставкам оказания юридических услуг, а также учитывая сложность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что понесенные заявителями вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами и были необходимы для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как устанавливали круг юридически значимых обстоятельств, необходимых для доказывания.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность судебных расходов, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленному ГУСП МТС «Центральная» РБ в суд апелляционной инстанции письму ООО «Идельконсалт» стоимость услуг по данному делу могла составлять 100 000 рублей на 65 заказчиков с заключением одного договора с оплатой услуг каждым заказчиком в сумме                 1 538, 46 рублей на условиях предоплаты.

Судебная коллегия считает, что данный документ не подтверждает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, является неразумным и чрезмерным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Доводы дополнительной частной жалобы                                                           ГУСП МТС «Центральная» РБ о том, что действия заявителей направлены на финансовое обременение истца ГУСП МТС «Центральная» РБ и воспрепятствование его деятельности по защите своих прав, не является основанием для освобождения его от судебных расходов, которые фактически понесены заявителями. Каких-либо доказательств по статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о тяжелом материальном положении истца ГУСП МТС «Центральная» РБ суду также не представлено, наличие у него статуса государственного унитарного предприятия правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нет имеет.

Доводы частной жалобы о том, что все договоры об оказании услуг заключенные по отдельности с 65 ответчиками фактически являются одной сделкой на общую сумму 913 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений                             и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.            К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа                 и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что презумпция добросовестности заявителей и действительности договора не опровергнута, ответчики вправе были заключить несколько самостоятельных договоров и произвести оплату по нему путём уступки права требования и зачёта встречных денежных обязательств. В рассматриваемом случае истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что намерения заявителей было направлено на совершение притворной сделки и причинения ущерба. Представленный в материалы дела договор не оспорен, судом ничтожным не признан.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации по состоянию на 1 января 2024 г. размер денежных, находящихся на счете ГУСП МТС «Центральная» РБ, составляет                        2 321 597, 58 рублей. В связи с этим оснований полагать, что истец находится в тяжёлом материальном положении, это обстоятельство должно было повлечь уменьшение размера взыскиваемых расходов, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Сайранов И.М. не представил суду доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом как арендатором своих обязательств по договору аренды исходного земельного участка; отсутствие письменного уведомления арендодателей о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; отсутствие согласия истца на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель заключил договор аренды с другим арендатором, отсутствие тождественности стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды; судебные акты основаны исключительно на обстоятельстве направления в адрес                                                    ГУ СП МТС «Центральная» РБ уведомления от 1 мая 2021 г. не влекут отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с вступившими судебными актами, которыми разрешён спор по существу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, а также доводов                                                    ГУСП МТС «Центральная» РБ о снижении взысканной судом суммы расходов в суде первой инстанции, с учетом предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от                          15 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу                                                 ГУСП МТС «Центральная» РБ – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГУСП МТС «Центральная» РБ – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                                               М.З. Галлямов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2024 г.