Решение по делу № 2-1048/2017 от 29.06.2017

                             Дело № 2-1048/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца Смирнова А.А.,

ответчика Смышляева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малова Д.В., Смирнова А.А. к Смышляеву И.И. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2017 года между Смышляевым И.И. (продавец) и Маловым Д.В., Смирновым А.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи здания магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. После регистрации договора при более детальном осмотре здания истцами выявлены скрытые недостатки здания: пол задания имеет трещины, образовавшиеся в результате просадки пола, деревянные конструкции перекрытия покрыты пятнами плесневелого вида; имеется деформация фундамента, стен, несущих конструкций; на стенах имеются плесневелые пятна. Данные недостатки при первоначальном осмотре здания были не видны, так как в помещении находилось большое количество мебели, которая затрудняла осмотр помещения. Истцы считают, что Смышляев И.И. ввел их в заблуждение относительно качества предмета договора купли-продажи. 16.06.2017 года ответчику передано предложение о расторжении договора купли-продажи здания магазина; в добровольном порядке ответчик отказался расторгнуть договор. Истцы просят признать недействительным договор купли-продажи здания магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение; прекратить право общей долевой собственности истцов на указанное здание, признав право собственности на него за ответчиком; обязать Смышляева И.И. выплатить стоимость здания в размере 500000 рублей.

Истец Смирнов А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> в остальном требования поддержал по изложенным доводам. Дополнительно пояснил, что после заключения договора купли-продажи им и Маловым Д.В. выявлены недостатки в техническом состоянии здания, которые не были видны сначала, так как помещение было заставлено мебелью; состояние стен невозможно было определить, так как они были зашиты фанерой.

Истец Малов Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Ответчик Смышляев И.И. выразил согласие с требованием о расторжении договора купли продажи здания, возвращении покупателям денежных средств, уплаченных по договору. Дополнительно пояснил, что состояние стен здания возможно было не определить сразу же, так как они были закрыты фанерой и гипсокартоном, в помещении находилась мебель.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что по зданию с кадастровым номером № содержатся сведения о праве общей долевой собственности Малова Д.В., Смирнова А.А. (по <данные изъяты> доле в праве за каждым).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что на дату составления отзыва в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированные правах на спорное помещение; 16.06.2017 года прекращено право собственности Смышляева И.И. и зарегистрирован переход права собственности к Малову Д.В., Смирнову А.А. на основании договора купли-продажи магазина от 05.06.2017 года.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В отзыве указал, что в реестре федерального имущества здание магазина с кадастровым номером № не числится.

Представитель третьего лица администрации города Сокола в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что в соответствии с соглашением о внесении изменений в договор аренды от 09.06.2014 года №, Смышляев И.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Разрешение иска оставил на усмотрение суда; просил слушать дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального имущества в судебное заседание не явился, просил слушать дело в отсутствие представителя.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Малова Д.В. и представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 года между Смышляевым И.И. (продавец) и истцами (покупатели) заключен договор купли-продажи здания магазина, согласно которому ответчик продал Малову Д.В. Смирнову А.А. в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле в праве каждому) здание магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное здание оценено сторонами в 500 000 рублей, расчет произведен до подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (пункты 4, 6 договора).

Согласно пункта 11, договор считается и передаточным актом, подтверждающим передачу здания магазина от продавца к покупателям в состоянии, пригодном для использования по назначению, техническое состояние здание магазина- удовлетворительное, стороны претензий к друг другу по передаваемому зданию магазина не имеют. Здание магазина считается переданным с момента подписания настоящего договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на 11.07.2017 года долевыми собственниками нежилого здания –магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, являются истцы (по <данные изъяты> доле в праве за каждым).

В силу договора аренды земельного участка от 09.06.2014 года №, соглашения о внесении изменений в договор аренды от 15.04.2016 года, арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> является Смышляев И.И.

22.06.2017 года истцами ответчику передано предложение о расторжении договора купли-продажи здания магазина, в котором указывалось на обнаруженные скрытые недостатки в качестве здания (трещины в полу, образовавшиеся в результате просадки пола, пятна плесневелого вида на деревянных конструкциях перекрытия, деформация фундамента, стен, несущих конструкций, плесень на стенах в здании магазина).

26.06.2017 года ответчик представил истцам письменный отказ на предложение о расторжение договора.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 5 названной статьи определено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 статьи определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из технического паспорта, здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> года постройки, стены, перегородки, перекрытия здания бревенчатые; на 08.12.2010 года процент износа здания составляет <данные изъяты>

Учитывая год постройки здания, отсутствие данных о проведении капитального ремонта, данные о проценте износа, суд считает, что имеющиеся недостатки технического состояния здания (пол задания имеет трещины, образовавшиеся в результате просадки пола, деревянные конструкции перекрытия покрыты пятнами плесневелого вида; имеется деформация фундамента, стен, несущих конструкций; на стенах имеются плесневелые пятна) связаны с процессом длительной эксплуатации здания.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В судебном заседании истец Смирнов А.А. просил расторгнуть договор купли-продажи здания, ответчик Смышляев И.И. представил заявление о согласии с указанными требованиями.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Ответчик Смышляев И.И. в судебном заседании не отрицал, что указанные в исковом заявлении недостатки при первоначальном осмотре выявить было невозможно, в связи с тем, что в помещении стояла мебель, стены были обшиты гипсокартоном, во втором помещении стены были обшиты фанерой. Возражал против уменьшения покупной цены помещения или возмещения расходов на ремонт.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные после заключения договора купли-продажи недостатки технического состояния здания влекут причинение для истцов такого ущерба, что они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, что связано с необходимость проведения ремонтных работ помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие ответчика с исковыми требованиями, суд считает, что требования о расторжении договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 05.06.2017 года между Маловым Д. В., Смирновым А. А. и Смышляевым И. И. подлежат удовлетворению, при этом стороны надлежит привести в первоначальное положение; прекратить право общей долевой собственности истцов на указанное здание, признав право собственности на него за ответчиком; обязать Смышляева И.И. выплатить стоимость здания в размере 500000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малова Д.В., Смирнова А.А. к Смышляеву И.И. о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 05.06.2017 года между Смышляевым И.И. (продавец) и Маловым Д.В., Смирновым А.А. (покупатели), привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право общей долевой собственности Малова Д.В., Смирнова А.А. на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать (восстановить) право собственности Смышляева И.И. на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Обязать Смышляеву И.И. выплатить МаловуД.В., Смирнову А.А. уплаченные по договору купли-продажи от 05.06.2017 года денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, то есть по 250000 (двести пятьдесят) тысяч рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова