Решение по делу № 2а-1055/2021 от 08.10.2021

Решение в окончательной форме вынесено 02.11.2021г.

УИД 76RS0011-01-2021-001868-46

      Дело № 2а-1055/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2021г.                                                                                   г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Сайдашевой Н.Н., старшему судебному приставу-исполнителю Угличского районного отдела судебных приставов Генераловой Е.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") обратилось с настоящим административным иском и в обоснование требований указало, что 02.07.2021г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП Сайдашевой Н.Н. со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 19.04.2021г. о взыскании со ФИО1 в пользу ООО "АФК" задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 12.05.2017г. по делу №, на основании которого исполнительное производство было возбуждено, до настоящего времени должником не исполнен. В связи с этим истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, источников дохода, в этой связи просит проверить:

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные учреждения, банки на розыск счетов и вкладов; в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения для получения сведений, получает ли должник пособия; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, выяснения места работы и получения пенсионных выплат; в Инспекцию ФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также является ли директором или учредителем юридического лица; в АО "Реестр" на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной связи с требованием указать в ответе номер телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ОГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в ГИМС МЧС России о наличии зарегистрированных маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, в военкоматы – в целях выяснения состоит ли должник на учете, по каким причинам, причина снятия; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного имущества должника; в Росреестр на предмет наличия недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции РФ о наличии судимости;

- соблюдался ли во всех случаях семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем соответствующая организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае наличия нарушения хотя бы по одному из перечисленных пунктов ООО "АФК" просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сайдашевой Н.Н., выразившееся в непринятии по вышеуказанному исполнительному производству достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Угличского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП Сайдашева Н.Н., начальник Угличского РОСП- старший судебный пристав Генералова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на административный иск, требования ООО «АФК» судебный пристав Угличского РОСП УФССП России по ЯО Сайдашева Н.Н. не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указала, что ею выполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения перед взыскателем: в установленный законом срок направлены запросы в кредитные учреждения, контрольно-регистрирующие органы, однако меры оказались безрезультатными. Имущество должника, за счет которого могло бы быть произведено взыскание, не установлено. Получателем пенсии должник не является, сведений о её трудоустройстве в ПФР и МНС не имеется, на учете в ЦЗН должник не состоит, в качестве безработной не зарегистрирована. По месту регистрации ФИО1 не проживает, что установлено Актом от 02.07.2021г. и подтверждено справкой Администрации <данные изъяты> сельского поселения Угличского района. В процессе исполнения в отношении должника применены принудительные меры: вынесено постановление об ограничении должника на выезд за пределы РФ- от 26.03.2021г. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было принято обоснованное решение об окончании исполнительного производства, что не препятствует истцу заново предъявить исполнительный лист к исполнению. Кроме этого, судебным приставом Угличского РОСП указано, что взыскателем пропущен 10-дневный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку исполнительный документ с актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства был получен взыскателем 22.07.2021г.

Представители административных соответчиков – Угличского РОСП УФССП России по ЯО, Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Этот срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям в частности, относятся: запрос сведений о должнике, установление временных ограничений на выезд должника за пределы РФ розыск должника, его имущества,

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения в частности относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные. Приведенные в ст. 64 и в ст. 68 перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения исчерпывающими не являются. Перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом принципов целесообразности и достаточности (ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 15), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 12.05.2017 г. по делу № со ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО "АФК" взыскано <данные изъяты> руб. На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП Сайдашевой Н.Н. от 19.04.2021г. возбуждено исполнительное производство №. Постановлением того же пристава-исполнителя от 02.07.2021г. данное исполнительное производство объединено в сводное ИП, в состав которого входили ИП на общую сумму <данные изъяты> руб. в отношении данного должника перед другими взыскателями ( <данные изъяты> Сводному исполнительному производству присвоен №.

Согласно материалам ИП №, непосредственно после его возбуждения – 19.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Сайдашевой Н.Н. в рамках межведомственного взаимодействия по системе электронного документооборота были сделаны запросы, в т.ч.: в ЗАГС, ГИБДД, в банк, в ФНС к ЕГРН, в ПФР (о СНИЛС и получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), о размере пенсии, о должнике и его имуществе.

Аналогичные запросы о персональных данных должника и о его имущественном положении были сделаны 04.05.2021г., 08.06.2021г. В кредитных учреждениях, а именно: <данные изъяты> должник не имеет открытых счетов. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в иные банки, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор кредитных учреждений определяется судебным приставом самостоятельно. В исполнительном производстве отсутствует информация, позволяющая прийти к выводу о том, что в иных банках, у должника имелись счета. С такой информацией взыскатель к судебному приставу не обращался.

По данным контрольно-регистрирующих органов, в том числе, ИФНР России, Росреестра, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с этим, такие исполнительные действия, как запрет регистрационных действий, наложение ареста в отношении выявленного на основании данных запросов имущества должника, не были совершены судебным приставом-исполнителем.

Сведения о месте работы должника в органах ПФР отсутствуют, получателем пенсии ФИо1 не является, в качестве безработной не значится.

Ответы на запросы поступили в установленный законом срок, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для привлечения вышеуказанных организаций к административной ответственности не имелось.

02.07.2021г. судебным приставом было установлено, что по месту регистрации по адресу: <адрес> ФИо1 фактически не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Данное обстоятельство подтверждено также справкой Администрации <данные изъяты> сельского поселения, её фактическое место проживания неизвестно..

26.03.2021г. в отношении ФИО1 вынесено постановление об ограничении должника на выезд за пределы РФ. Судебным приставом-исполнителем Сайдашевой Н.Н. в отношении должника были осуществлены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве. Оснований для применения каких-либо иных мер у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, с такими ходатайствами взыскатель не обращался.

Как указано выше, принятие всех установленных мер для исполнения исполнительного документа сводится не к формальному выполнению определенного набора исполнительных действий (запросов во все без исключения кредитные учреждения и регистрирующие органы), а к выполнению таких исполнительных действий, которые являются целесообразными для данного конкретного случая, с учетом данных о должнике: его пола, возраста. Поэтому законодатель наделяет судебных приставов-исполнителей правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий, учитывая целесообразность совершения таких действий и их достаточность в совокупности. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца не направление судебным приставом-исполнителем запросов в отношении должника в негосударственные пенсионные фонды, в страховые компании о застрахованном имуществе о бездействии судебного пристава-исполнителя также не свидетельствуют. С учетом отсутствия сведений о формировании накопительной части страховой пенсии в Пенсионном фонде, отсутствия сведений о наличии имущества (как движимого, так и недвижимого), ликвидного для страхования, целесообразность в указанных запросах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

С учетом полученных судебным приставом-исполнителем сведений о должнике, отсутствии у него какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, с учетом данных о личности должника, его не проживания по месту регистрации, суд не может согласиться с выводами представителя административного истца о целесообразности в таком случае запросов в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в иных кредитных организациях, в военкоматы в целях выяснения, состоит ли там должник на учете, наличии у него охотничьего оружия.

Также суд не может согласиться с необходимостью запроса сведений в АО "Реестр", поскольку для этого должны иметься сведения о том, что должник, как минимум, является участником эмитента ценных бумаг. Таких сведений из ФНС не поступало.

С учетом изложенного, не выполнение судебным приставом указанных запросов, в настоящем случае, не влечет незаконности вынесенного 02.07.2021г. постановления об окончании исполнительного производства.

Судом не установлено, что предпринятые судебным приставом-исполнителем Сайдашевой Н.Н. меры исчерпывающими не являлись, что она незаконно бездействовала, имела возможность, однако не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на принудительное исполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлена невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем Сайдашевой Н.Н. 02.07.2021г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа взыскателю – ООО "АФК" в соответствии с ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. Окончание исполнительного производства по указанному выше основанию не препятствует взыскателю вновь предъявить исполнительный документ к принудительному взысканию, воспользовавшись правом в рамках исполнительного производства заявить соответствующее ходатайство для принятия судебным приставом иных мер, которые могут быть совершены только по ходатайству взыскателя.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сайдашевой Н.Н. суд отказывает. Тем самым, не имеется оснований и для возложения обязанностей на начальника Угличского РОСП УФССП России по ЯО - старшего судебного пристава Генералову Е.В. по отмене постановления об окончании исполнительного производства. Кроме изложенного, при вынесении решения суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно имеющимся сведениям постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и акт о невозможности взыскания были получены ООО «АФК» 22.07.2021 г. При этом администратвиный иск был направлен взыскателем в суд по почте России за пропуском установленного законом 10-дневного срока – 05.10.2021 г. Административный истец не ходатайствует о восстановлении данного срока, не указывает уважительные причины его пропуска. Ссылается в административном иске на то обстоятельство, что им не подавалась жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, время рассмотрения которой могло бы быть учтено судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока в соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                 О.В. Долгощинова