Решение по делу № 8Г-34896/2022 [88-2127/2023 - (88-32172/2022)] от 15.12.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 73600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2408 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ Lada Largus, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения. Документы об указанном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в указанную страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик уведомление получила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 была уведомлена о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, что ею сделано не было, в связи с чем выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 73600 руб. подлежит возмещению в порядке регресса ответчиком.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Рогосстрах» по доверенности ФИО4 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля ВАЗ Lada Largus, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Стороны пришли к согласию о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus RX ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ВАЗ Lada Largus ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления данный случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 73600 руб.

При определении размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» руководствовалось экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada Largus, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 73600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы, однако данное требование исполнено не было. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заказное письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены требования пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по причине ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, поскольку уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено страховщиком после вынесения заключения экспертной организации, определившей размер страхового возмещения, а также выплаты страхового возмещения. При этом факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения истец под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра после выплаты страхового возмещения.

Учитывая отказ в удовлетворении основных требований о взыскании возмещения ущерба в размере 73600 руб., суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не было представлено доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ФИО1 на осмотр своего автомобиля, при этом результаты осмотра автомобиля потерпевшего на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» были признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика регрессной ответственности.

Исходя из сопоставления даты вынесения экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и даты направления в адрес ответчика уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно счел такое направление уведомления формальным, поскольку заключение эксперта уже имелось на эту дату, для выявления повреждений предоставления автомобиля ответчика не потребовалось, решение о страховом возмещении было принято до получения ответчиком извещения о представлении транспортного средства на осмотр.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник дорожно-транспортного происшествия до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере на основании заключения, выполненной экспертной организацией. Данных о том, что ответчиком были нарушены интересы истца, в материалы не представлено, в кассационной жалобе истцом также не приведено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанций и правомерно были признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию установленных нижестоящими судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи