Решение по делу № 33-1507/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-8/2017 Председательствующий - судья Гущина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1507/2017

гор. Брянск 04 апреля 2017 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:    

    председательствующего Петраковой Н.П.,

    судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,

    при секретаре             Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) Колесникова В.И. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 12 января 2017 года по иску Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аливациеву ОМ, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., представителя ответчика Аливациева О.М. – Тихолоз В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ у Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ данный Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк «Церих» (ЗАО)) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и Аливациевым О.М. заключен договор потребительского кредита №, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере № руб., а Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» (далее – ООО МФО «РФЗ») заключено соглашение о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Однако, обязательства по кредитному договору Аливациев О.М. должным образом не исполнял, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность по данному кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать солидарно с Аливациева О.М., ООО МФО «РФЗ» задолженность по кредитному договору № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд № руб.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 12.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Банка «Церих» (ЗАО) Колесников В.И. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что судом необоснованно учтены денежные средства, перечисленные Аливациевым О.М., в порядке предусмотренным кредитным договором, в кассу банковского агента, поскольку согласно условиям кредитного договора днем погашения заемщиком задолженности в этом случае, считается зачисление суммы задолженности на счета по учету задолженности по договору потребительского кредита в Банке. Судом не учтены положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО МФО «Русские Финансы Запад» Рыжиков Д.Д., ответчик Аливациев О.М. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Банка «Церих» (ЗАО), представитель ответчика ООО МФО «РФЗ», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель истца Банка «Церих» (ЗАО) представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав возражения представителя ответчика Аливациева О.М. – Тихолоз В.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство» (переименовано ООО МФО «РФЗ») заключено соглашение о поручительстве №, согласно которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между Заемщиками и Банком в будущем в рамках реализации соглашения о сотрудничестве заключенного между Банком и Поручителем (л.д. 19-20).Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком Аливациевым О.М., что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Церих» (ЗАО) заключил с ним потребительский кредитный договор, по условиям которого Кредитор выдал Заемщику кредит в размере № руб., под 25 % годовых, а Аливациев О.М. обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты (л.д. 5).Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему должно производится заемщиком периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.Из п. 8 кредитного договора следует, что исполнение обязательств Заемщиком по договору может осуществляться как в наличном, так и в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), а так же адреса касс банковского платежного агента, в том числе по месту нахождения заемщика, указанных в приложении №. Согласно данному приложению уплата могла производиться по адресу кассы банковского платежного агента Банка «Церих» (ЗАО) осуществляющего деятельность по приему платежей заемщиков в счет погашения задолженности перед Банком: ООО МФО «РФЗ»: <адрес> (л.д. 9).Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Материалами дела установлено, что Аливациев О.М. обязательства по кредитному договору исполнял, внося ежемесячные платежи, начиная с декабря 2015 года по январь 2017 года, включительно в соответствии с графиком платежей по реквизитам, указанным в договоре потребительского кредита на счет Банка «Церих» (ЗАО) путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента Банка ООО «МФО «РФЗ» (л.д. 98-99, 149), что не оспаривается стороной истца.Разрешая спор в части взыскания с Аливациева О.М. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходя из того, что Аливациевым О.М. не допускались просрочки платежей, в настоящее время задолженность по основному долгу, процентам у заемщика отсутствует, кредитные обязательства исполняются в соответствии с условиями кредитного договора через банковского платежного агента, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.Кроме того, учитывая отсутствие по делу допустимых доказательств о наличии поручительства ООО МФО «РФЗ» перед Банком «Церих» (ЗАО) по договору о предоставлении потребительского кредита Аливациеву О.М., судебная коллегия находит правомерным отказ суда и в части взыскания кредитной задолженности с ООО МФО «РФЗ». Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, поскольку платежи по кредиту, вносимые Аливациевым О.М., в порядке предусмотренным кредитным договором, в кассу банковского агента, на счет Банка не поступали, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита и вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы представителя истца в жалобе сводятся к тому, что заёмщик обязан контролировать, как поступление денежных средств в Банк, так и произошло ли погашение кредита, указав в жалобе, что погашение задолженности считается только после списания со счёта или зачисления на счёт денежных средств. Однако, ссылаясь на данное обстоятельство, представитель истца приводит лишь нормы гражданского законодательства, регулирующие исполнение обязательств и возврат заёмных средств. При этом, не указывает каким способом должен контролировать заёмщик поступление денежных средств и на основании какой нормы права или договора, при условии, что заёмщик производит платежи в соответствии с договором.Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 12 января 2017 года по иску Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аливациеву ОМ, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) Колесникова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий              Н.П. Петракова

Судьи                         О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева