Решение по делу № 11-129/2019 от 26.02.2019

№ 11-129/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 28 марта 2019 года

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 10.01.2019 по делу №2-6/2019-117 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЮФ» к Власову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЮФ» (далее – ООО МК «ЮФ») обратился к мировому судье судебного участка № 117 Санкт-Петербурга с иском к Власову Н.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 19 616,82 рубля, проценты за пользование займом за период с 24.01.2016 по 24.07.2016 в размере 4 691,67 рубля, неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в размере 8 247,22 рубля, а всего 32 555,71 рубля, также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 1 176,67 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 24.01.2016 между ООО «Юнион Финанс» (после переименования – ООО МК «ЮФ») – Займодавцем и Власовым Н.Ю. – Заемщиком, был заключен Договор микрозайма – оферта о предоставлении микрозайма № 50301161138, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику в заем путем перечисления на банковскую карту денежную сумму в размере 20 000 рублей. Процентная ставка по этому Договору займа была установлена          182,5 % годовых (3,50% за каждую календарную неделю пользования или 0,50 % в день). В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по погашению долга по договору займа у него образовалась просроченная задолженность в вышеназванном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 10.01.2019 иск ООО МК «ЮФ» удовлетворен (л.д. 56-60).

Ответчик Власов Е.Ю., не согласившись с этим решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить это решение, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 210-211).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, телеграмма с извещением о судебном заседании направлялась ответчику по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), однако, как следует из уведомления телеграфа, телеграмма не была вручена ответчику, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не является. При этом ответчик, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не уведомлял суд о перемене места своего жительства, адресов для направления корреспонденции не сообщал. В связи с этим, направив ответчику извещение о судебном заседании по последнему известному суду адресу места его жительства, суд считает это извещение доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что 24.01.2016 между Власовым Н.Ю. – Заемщиком и ООО «Юнион Финанс» (после переименования – ООО СК «ЮФ») был заключен Договор оферты потребительского займа, индивидуальные условия № 50301161138 (далее – Договор займа), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в займа 20 000 рублей под 182,5 % годовых, на срок 26 календарных недель ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в указанный срок и выплатить проценты за пользование займом (л.д. 8-10).

Пунктом 6 Договора займа установлено, что погашение долга по Договору займа производится еженедельными аннуитетными платежами в размере 1184,11 рубля, состоящими из процентов за очередную календарную неделю пользования суммой микрозайма и части подлежащей возврату суммы микрозайма.

Также ответчик был ознакомлен с графиком платежей, что подтверждается его подписью в этом графике (л.д. 14).

Пунктом 17 Договора займа установлен способ предоставления микрозайма: безналичным способом путем перечисления на банковскую предоплаченную карту, принадлежащую Заемщику и выпущенную <данные изъяты>) № 2022216870213, либо переводом без открытия счета с использованием платежной системы <данные изъяты>»), либо переводом на банковскую карту Заемщика.

При этом из Анкеты Клиента, подписанной Власовым следует, что он выражает свое полное согласие ООО «Юнион Финанс» и <данные изъяты>) на обработку его персональных данных в рамках Федерального закона «О персональных данных», с целью получения займа и заключения с ООО «Юнион Финанс» Договора займа, а также исполнения <данные изъяты>) обязательств по Договору о комплексном обслуживании клиента (пункт 2 Анкеты). Из пункта 3 указанной Анкеты Клиента следует, что ответчик получил карту клиента (л.д. 10).

В день заключения договора 24.01.2016 на счет Власова Н.Ю. истцом была перечислена сумма займа в размере 20 000 рублей (л.д. 15-17).

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств в опровержение получения суммы займа или в подтверждение того, что им погашена задолженность по вышеназванному Договору займа или какая-либо ее часть, заявленный истцом размер задолженности ответчиком также не опровергнут, мировой судья обоснованно счел факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по Договору займа в заявленном истцом размере установленным, и правильно применив положения статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 10.01.2019, в котором вынесено обжалуемое решение, опровергается уведомлением телеграфа о вручении ответчику телеграммы 28.12.2018 (л.д. 39, 40). Копия искового заявления также была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 41).

Довод ответчика о том, что у него имелась уважительная причина для неявки в судебное заседание 10.01.2019, поскольку он находился на лечении <данные изъяты> о чем уведомил мирового судью, - не может быть принят в качестве основания для отмены решения мирового судьи, так как, в нарушение части 1 статьи 167 ГК РФ, ответчиком не было представлено документов, подтверждающих факт его нахождения на лечении на день судебного заседания. Из представленной истцом справки выданной лечащим врачом ФИО5 17.12.2018, следует, что Власов Н.Ю. находился на лечении с 07.12.2018 по день выдачи справки – 17.12.2018 (л.д. 43). Кроме того, телеграмма с извещением о судебном заседании, направлявшаяся ответчику по адресу места жительства, была получена им лично (л.д. 40), что свидетельствует о том, что в момент получения телеграммы 28.12.2018 ответчик в стационаре не находился.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факта выдачи ему обусловленной Договором займа суммы, - не обоснован, поскольку по смыслу статьи 812 ГК РФ обязанность по доказыванию факта безденежности договора займа подлежит возложению на ответчика. В то же время ответчик не были лишен возможности представить выписку по счету карты №, выпущенной <данные изъяты>) на его имя, и полученной им в день заключения договора займа. Факт получения ответчиком вышеназванной карты подтверждается пунктом 3 Анкеты Клиента, подписанной ответчиком (л.д. 10).

Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения мирового судьи указано, что Договор займа был заключен ответчиком с ООО «ЮниФинанс», тогда как ответчик с этой организацией ни в каких правоотношениях не состоял, - не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в резолютивной части этого решения в наименовании организации-займодавца допущена техническая описка, вместо «ООО «Юнион Финанс» указано «ООО «ЮниФинанс».

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 10.01.2019 по делу №2-6/2019-117 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЮФ» к Власову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Н.Ю., - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья: