Решение по делу № 2-1202/2021 от 07.12.2021

64RS0022-01-2021-002898-68

Дело № 2-1202/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года                         г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретере Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к К.А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к К.А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 18 декабря 2020 года между «Сетелем Банк» ООО и К.А.Т. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№. Согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18 декабря 2020 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет. В связи с этим, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 18 декабря 2020 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. На основании изложенного просит суд взыскать с К.А.Т. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности № от 02 декабря 2020 года, со сроком до 31 декабря 2023 года Б.И.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, К.А.Т., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общим правилам, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в Марксовский городской суд Саратовской области, указывая адрес регистрации ответчика: <адрес>.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области К.А.Т. с 15 января 2021 года зарегистрирована по месту жительства, по адресу: <адрес>. Таким образом, с 15 января 2021 года ответчик не проживает и не зарегистрирован на территории Марксовского района Саратовской области.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только часть 1 статьи 47 Конституции РФ, но и статью 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам гражданина и ограничение данного права недопустимо. Споры о подсудности между судами не допускаются (п. 4 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что на дату принятия искового заявления к производству Марксовского городского суда Саратовской области и возбуждения гражданского дела, ответчик не был зарегистрирован и фактически не проживал на территории Марксовского района Саратовской области, то есть данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к К.А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче в Ленинский районный суд гор. Саратова по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к К.А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Ленинский районный суд гор. Саратова по месту жительства ответчика: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья           М.П. Мурго