Решение от 15.01.2015 по делу № 4А-6/2015 от 05.12.2014

Дело № 4-а-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2015 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 03.09.2014 и решение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 29.10.2014,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 03.09.2014, оставленным без изменения решением судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 29.10.2014 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мсяцев

ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в
01 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ – 01М № 3431.

В поданной в Тверской областной суд жалобе ФИО1 просит об отмене данных судебных актов, поскольку считает, что они постановлены с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что она отказалась от повторного прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как она его прошла ранее, причем понятые при этом не присутствовали. В материалах дела отсутствует распечатка фискальной памяти измерительного прибора, подтверждающая то обстоятельство, что она прошла освидетельствование. Транспортное средство не задерживалось и не передавалось никому, что так же подтверждает то, что она не находилась в состоянии опьянения. Неустранимые сомнения не истолкованы в ее пользу. Приводя свою оценку показаний понятых, сотрудников полиции, а также доказательств по делу, полагает, что она привлечена к административной ответственности незаконно.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 30.12.2014, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении №, в котором имеются письменные объяснения ФИО1 – «Ехала в крайней необходимости». При этом ФИО1 разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управляла транспортным средством с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта, в связи с чем была отстранена от управления транспортным средством;

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми и самой ФИО1 без каких-либо замечаний. Существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, так как ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у нее признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами дела.

Иная оценка доказательств по делу, в том числе показаний понятых и сотрудников полиции, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке ст. 30.14 КоАП РФ. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и были мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.09.2014 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.10.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░