Решение по делу № 2-44/2023 (2-1136/2022;) от 24.10.2022

УИД 74RS0001-01-2022-003392-47

Дело № 2-44/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Павленковой Ю.В.,

с участием прокурора Роот А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Руфмастер», Стецюку В. С. о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руфмастер» (далее - ООО «Руфмастер»), Стецюку В. С. о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, выданного ООО «Руфмастер» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Стецюка В.С. на сумму 9 992 650 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Руфмастер» денежных средств в пользу Стецюка В.С. в размере 9 992 650 рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскании со Стецюка В.С. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 9 992 650 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в ходе проведенной прокурорской проверки в отношении ООО «Руфмастер» выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения в кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций.

Так, согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области ООО «Руфмастер» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая и бухгалтерская отчётность c даты регистрации организации не предоставлялась. Налоговые обязательства y отсутствуют. Сведения o недостоверности по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений o юридическом лице внесены ДД.ММ.ГГГГ. B рамках проведенных ИФНС контрольных мероприятий допрошен руководитель организации Куфтов Я.A., который пояснил, что не владеет информацией o финансово-хозяйственной деятельности ООО «Руфмастер» и является номинальным руководителем.

B коде анализа движения денежных потоков организации за период 4 квартал 2021 года и первый квартал 2022 года установлено отсутствие операций, свидетельствующих o реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, y ООО «Руфмастер» отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Также установлено, что неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер» изготовлено удостоверение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ o взыскании в пользу Стецюка B.C. задолженности по заработной плате в размере 9 992 650 рублей. Вместе c тем, ООО «Руфмастер» не имело работников, необходимых в соответствии co статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе комиссии по трудовым спорам, a Стецюк B.C., не был трудоустроен в ООО «Руфмастер», общество задолженности по заработной плате перед данным лицом не имело. Кроме того, поскольку ООО «Руфмастер» зарегистрировано в налоговом органе только ДД.ММ.ГГГГ, объективно образоваться задолженность по заработной плате за месяц c момента регистрации юридического лица перед одним работником в размере более 9 млн. рублей не может.

Удостоверение КТС ООО «Руфмастер» содержит ложные сведения o наличии задолженности общества перед Стецюком B.C., имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам. Факт изготовления поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, который содержит ложные сведения подтверждается уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») co счетов ООО «Руфмастер», открытых в ПАО «Сбербанк», на счет Стецюка B.C., открытый в ПАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на основании выданного ООО «Руфмастер» УКТС от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 992 650 рублей.

Фактические обстоятельства, характер действий сторон сделки и их последствия указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка.

Полагает, что ООО «РУФМАСТЕР», зачисляя денежные средства на основании решения комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно. С целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств. Решении комиссии по трудовым спорам фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у сторон. Поскольку умысел на совершение сделки имелся у обоих сторон, сделка сторонами исполнена, согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное по сделку подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Иск подан прокурором в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу представившее в материалы дела отзыв (л.д. 64-73), УФК по Челябинской области (л.д. 76), УФНС России по Челябинской области, Куфтов Я.А.

Прокурор Роот А.А. поддержал требования прокурора Советского района г. Челябинска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Руфмастер», ответчик Стецюк В.С., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Стецюка В.С. Ильиных Л.С., а ранее также представитель Казанцев А.В. исковые требования не признали. В отзыве на исковое заявление Ильиных Л.С. требования иска не признала, указала, что правом обжалования решения комиссии по трудовым с порам принадлежит только работодателю и работнику, прокурор такими полномочиями не наделен и вправе обжаловать сделку только в случае, если она затрагивает интересы Российской Федерации. Взаимоотношения сторон интересов Российской Федерации не затрагивают. Приговор суда, установивший совершение сторонами преступления, отсутствует, поэтому не доказан о получение доходов преступным путем, умысел ответчиков не подтвержден судебным актом, в связи с чем основания для взыскания в доход Российской Федерации полученных по сделке денежных средств отсутствуют. По смыслу статьи 169 ГК РФ суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по противоречащей основам правопорядка или нравственности сделке только в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае подлежат применению общие последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Добророднова И.В., принимавшая участие в судебном заседании посредством сеанса видеоконферец-связи, в судебном заседании полагала иск прокурора подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался. В отзыве на исковое заявление указал, что между ООО «Руфмастер» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор банковского счета, согласно которому обществу открыт расчетный счет в банке. В результате принимаемых банком мер, связанных с выявлением и оперативным пресечением операций, конечной целью которых является обналичивание денежных средств или их вывод за пределы Российской Федерации, банком были выявлены подозрительные схемные операции ООО «Руфмастер» и физических лиц, являющихся его сотрудниками: на расчетный счет ООО «Руфмастер» в краткосрочный период поступали крупные суммы денежных средств с их собственных счетов, открытых ы сторонних кредитных организациях. Масштаб зачислений и назначения переводов денежных средств (в связи с закрытием счета) свидетельствовали о том, что сторонними кредитными организациями в отношении общества проводились антилегализационные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Руфмастер» в ПАО «ВТБ» поступили денежные средства в сумме 86 039,7 тыс. руб., которые размещались на краткосрочные депозиты на 1-2 дня с указанием реквизитов возврата денежных средств в ПАО Сбербанк. По оценке банка, клиентом намеренно размещались кратковременные депозиты с возвратом денежных средств в другую кредитную организацию при придания легитимного вида операциям, зачисленным в ПАО Сбербанк с целью обхода контрольных процедур финансового мониторинга. Со счетов в ПАЛ Сбербанк ООО «Руфмастер» направило денежные средства на счета физических лиц - клиентов ПАО КБ «УБРиР» на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, в тои числе на счет Стецюка В.С. в сумме 9 992 650 рублей. Банком в ООО «Руфмастер» и Стецюку В.С. был направлен запрос о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние три месяца и основания для зачисления денежных средств. Такие документы не были представлены. Полагал требования прокурора подлежащими удовлетворению (л.д. 59-60).

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства в Челябинской области, УФНС России по Челябинской области, Куфтов Я.А. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав прокурора, поддержавшего заявленные требования, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Вопреки доводам представителя ответчика именно в силу указанных полномочий прокурор Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации обратился в суд данным с иском к ООО «Руфмастер», Стецюку В.С.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами от лица председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер» выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам № в пользу своего работника – Стецюка В.С. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 992 650 рублей (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер» было предъявлено ответчиком Стецюком В.С. в ПАО Сбербанк по заявлению о предъявлении исполнительного документа в банк (л.д. 15) для принудительного исполнения. Сумма взыскания по данному удостоверению составляла 9 996 650 рублей и была перечислена банком на счет ответчика, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 23).

Согласно данным расчетного счета Стецюка В.С., открытого в ПАО КБ «УБРиР», ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет Стецюка В.С. перечислены денежные средства в сумме 9 992 650 рублей на основании выданного ООО «Руфмастер» удостоверения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № с назначением платежа: «ИД взыскание з/п в пользу Стецюк В.С. по УКТС» (л.д. 23), при этом каких-либо трудовых отношений между физическим лицом Стецюком В.С. и ООО «Руфмастер» не установлено.

В ходе проведенной прокуратурой Советского района г. Челябинска проверки в отношении ООО «Руфмастер» выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения в кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций.

Как следует из информации, предоставленной налоговым органом - Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ООО «Руфмастер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, его директором и единственным учредителем является Куфтов Я.А. В отношении ООО «Руфмастер» в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения юридического лица, о недостоверности в отношении учредителя - директора Куфтова Я.А. С даты регистрации юридического лица налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, сведений о среднесписочной численности работников, налоговые обязательства отсутствуют, у организации отсутствуют основные средства и имущество, отсутствуют операции, свидетельствующие о реальном ведении финансово - хозяйственной деятельности (л.д. 24-36).

Таким образом, учитывая информацию налоговых органов, ООО «Руфмастер» является организацией, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, а в отсутствие трудовых отношений перечисление значительных сумм в пользу физического лица в виде заработной платы осуществляется с целью обналичивания денежных средств с использованием исполнительного документа - удостоверения комиссии по трудовым спорам).

ООО «Руфмастер» не имело работников, необходимых в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в ООО «Руфмастер» комиссии по трудовым спорам, кроме того, ответчик Стецюк В.С. не был трудоустроен в ООО «Руфмастер», общество задолженности по заработной плате перед данным лицом не имело. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководитель ООО «Руфмастер» Куфтов Я.А. обладает признаками номинального руководителя, подтверждает что является номинальным руководителем, к финансово- хозяйственной деятельности ООО «Руфмастер» отношения не имеет, что следует из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в ходе налогового контроля (л.д. 30-36), а также протоколом допроса свидетеля Куфтова Я.А. оперуполномоченным отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу в материалы дела представлен отзыв, из содержания которого следует, что по сведениям, представленным кредитными организациями по операциям о получении Куфтовым Я.А. январе 2022 года денег в качестве заработной платы ООО «Корум», по сведениям открытого информационного источника «СПАРК-Интерфакс», ранее ООО «Руфмастер» имело наименование ООО «Проектно-строительная Компания Адвис Плюс».

Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Руфмастер» в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения совершения таких операций может быть легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. Общее количество представленных в Росфинмониторинг сообщений о подозрительных операциях ООО «Руфмастер» за краткий период существования организации превышает 20, в том числе сообщение об операции по перечислению денежных средств на сопоставимую c иском сумму в пользу ответчика Стецюка Д.В. по исполнительному документу - удостоверению комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество представленных в Росфинмонитоpинг сообщений о подозрительных операциях Стецюка Д.B. c 2012 года превышает 210, в том числе сообщение об операции по перечислению денежных средств на сопоставимую с иском сумму от ответчика ООО «Руфмастеp» по исполнительному документу - удостоверению комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие вышеуказанных обстоятельств в отношении ответчика Стецюка Д.В. в январе-мае 2022 года применялись предусмотренные законодательством меры противолегализационного контроля, a именно: 6 раз кредитной организацией ПАО КБ «УБРиР» применялась мера отказа от проведения операций в соответствии с правилами внутреннего контроля, в связи с наличием подозрений o том, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Стецюк Д.В. ранее неоднократно судим, в том числе по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Совокупность признаков, отраженных в информации, представленной Росфинмониторингом, дает основания полагать, что ООО «Руфмастер» обладает признаками технической организации (фирмы - однодневки), то есть используется для формального участия в гражданском обороте, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Денежные средства в вышеуказанных суммах были реально перечислены в пользу Стецюка Д.В. с расчетного счета ООО «Руфмастер» в качестве оплаты за труд (заработной платы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как не установлено какого-либо иного встречного предоставления (например, передачи товара и т.п.) в пользу ООО «Руфмастер» со стороны Стецюка Д.В., а не только выполнения работы в рамках трудовой функции. При этом Стецюк Д.В. и ООО «Руфмастер», осознавая мнимость трудовых отношений и отсутствие иного встречного предоставления, обратилось к использованию принудительной силы государственных институтов для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля. (л.д. 64-73).

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия трудовых отношений между ответчиками ООО «Руфмастер» и Стецюком В.С.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, когда нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, со ссылкой на статью 12 ГПК РФ разъяснено, что суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

Правовые основы механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма регламентированы Законом РФ от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 08 августа 2001 года № 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей

Одним из способов противодействия незаконным финансовым операциям в соответствии с частью 11 статьи 7 Закона РФ № 115-ФЗ является отказ в выполнении кредитной организацией распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

По вышеуказанным правилам следует определять, насколько цели совершенной сделки отвечали вышеуказанным критериям, определить, действовали ли стороны сделки умышленно, противоправно и с какими целями, в зависимости от разрешения вышеуказанных вопросов квалифицировать волю сторон и сложившиеся между ними правоотношения, после чего определить - какие нормы материального права подлежат применению по делу.

Анализируя представленные в суд документы и доказательства с учетом указанных выше норм, суд учитывает, что ООО «Руфмастер» не имело работников, необходимых в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе комиссии по трудовым спорам, Стецюк В.С. не был трудоустроен в ООО «Руфмастер» и, соответственно, ООО «Руфмастер» задолженности по заработной плате перед Стецюком В.С. не имело, удостоверение комиссии по трудовым спорам выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных ООО «Руфмастер» обязательств по выплате заработной платы работнику; перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Руфмастер» в пользу ответчика - физического лица является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, признал в связи с этим необходимым применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета общества ответчику является сделками, поэтому довод представителя ответчика об обратном, судом отклоняется как несостоятельный.

Положения статьи 169 ГК РФ направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота- основам правопорядка и нравственности.

Действия ответчиков ООО «Руфмастер» и Стецюка В.С. по получению денежных средств были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем в силу статей 166 и 169 ГК РФ указанная сделка является ничтожной и не порождающей правовых последствий.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам выданное ООО «Руфмастер» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Стецюка В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 9 992 650 рублей, а также признания недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Руфмастер» денежных средств в пользу Стецюка В. С. в сумме 9 992 650 рублей. Учитывая, что умысел на совершение сделки имелся у обеих сторон, сделка исполнена, суд также приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскании полученных по такой сделке денежных средств в доход Российской Федерации даже в отсутствие соответствующего приговора суда.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данному основанию со Стецюка Д.С. в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 58 163 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района г. Челябинска удовлетворить.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью «Руфмастер» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязавшее Общество с ограниченной ответственностью «Руфмастер» выплатить работнику Стецюку В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработную плату за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 992 650 рублей.

Признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Руфмастер» (ИНН 6165231258) денежных средств в пользу Стецюка В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в сумме 9 992 650 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать со Стецюка В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 9 992 650 рублей.

Взыскать со Стецюка В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 58 163 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года

    Судья                         О.Ю. Черепанова