Решение по делу № 33-11612/2019 от 14.08.2019

Судья Киктева О.А. дело № 33-11612/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Нагиной О.Ю., Петровой Т.П.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Александра Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Михальцова Александра Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Воробьева Александра Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Воробьева Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 2596 940 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 500000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Воробьеву Александру Сергеевичу отказать;

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Консультант эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, в пользуэкспертногоучреждения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г. Волгоград»расходы по оплатесудебнойэкспертизыв размере 29640 рублей;

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 21484 рубля 70 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Михальцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Воробьева А.С. - Пескова А.Л., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2017 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования «КАСКО» (Полис Премиум), полис серии АА № <...> автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма определена сторонами в размере <.......> рублей, страховая премия - в размере <.......> рублей, которая была оплачена истцом в полном размере. 21 февраля 2018 года Воробьев А.С. не справился с управлением, вылетев на обочину, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса«КАСКО». В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена.Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту в ООО «НК-Экспертгрупп», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 2753 800 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Воробьев А.С. просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в рамках полиса«КАСКО»в размере 2596 940 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства
о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года между Воробьевым А.С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по риску каско «Ущерб» - полис премиум АА № <...>.

Страховая премия по договору страхования составила <.......> рублей.

21 февраля 2018 года, принадлежавшему Воробьеву А.С. на праве собственности транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб.

22 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, впоследствии предоставив к осмотру поврежденное транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «НК-Экспертгрупп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в результате ДТП составила 2753 800 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Консультант Эксперт» от 08 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет без учета износа 2591 658 рублей 15 копеек, с учетом износа составляет 2338221 рубль 31 копейка.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г. Волгоград» от 23 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, определеннаяповторной судебнойэкспертизойв размере 2596 940 рублей.

При разрешении спора суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г. Волгоград», призвав его наиболее полным и научно обоснованным, и сославшись на достоверность полученных выводов.

Установив, что страховщик уклонился от исполнения условий договора страхования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 929 ГК РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2596 940 рублей и убытков в виде расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и приняв во внимание разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу Воробьева А.С. штраф в размере 500 000 рублей, применив при этом ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что действиями ответчика были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения по договору, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» пользу Воробьева А.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г. Волгоград», со ссылкой на недостатки, по мнению апеллянта, проведенного экспертом исследования, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было. Указанное заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и экспертные специальности, стаж экспертной работы, который перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Экспертом исследованы все представленные материалы, ответы даны на все постановленные судом вопросы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществил страховую выплату истцу без наличия на то законных оснований. При этом при разрешении спора, по ходатайству ответчика суд применил положения ст.333 ГК РФ к указанным требованиям истца, снизив размер подлежащего взысканию штрафа с 1298970 рублей до 500000 рублей. Каких-либо оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец неоднократно участвовал ДТП и обращался за страховым возмещением, размер которого являлся значительным, основанием для отмены решения суда не является, так как не имеет правового значения для разрешения спора.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные издержки по делу распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Михальцова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: