Решение от 17.02.2021 по делу № 33-783/2021 от 27.01.2021

Дело № 33-783/2021                  Докладчик Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции №2-395/2019          Судья Агашина М.Ю.

УИД 33RS0013-01-2019-000642-06

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю.,

при секретаре Волковой Ю.В.,         

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Клокотовой Веры Арсентьевны на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 8 декабря 2020 года, которым Макуриной Татьяне Георгиевне восстановлен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. С Клокотовой Веры Арсентьевны в пользу Макуриной Татьяны Георгиевны взысканы судебные расходы в размере 55 387 руб. 20 коп.,

                     у с т а н о в и л:

    решением Меленковского районного суда Владимирской области от 14.11.2019, вступившим в законную силу 17.03.2020, в удовлетворении исковых требований Клокотовой В.А. к Макурину А.В., Вороновой А.В., Макуриной Т.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Макурина С.А., Макуриной А.А. и Макуриной М.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** от 01.09.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности, взыскании судебных расходов, отказано.

    12.08.2020 определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Меленковского районного суда от 14.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.03.2020, оставлены без изменения.

    08.09.2020 Макурина Т.Г., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Макурина С.А., Макуриной А.А. и Макуриной М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Клокотовой В.А. судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя Лёвушкиной О.А. - 53 000 руб., расходов на оплату транспортных расходов на проезд Лёвушкиной О.А. в суд кассационной инстанции – 2 387 руб. 20 коп., всего на сумму 55 387 руб. 20 коп. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что оплата судебных расходов произведена Макуриной Т.Г. от своего имени и от имени остальных ответчиков по делу, которые являются членами одной семьи. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела интересы ответчиков представляла Лёвушкина О.А. на основании договора об оказании юридических услуг. Факт оплаты представительских расходов подтверждается документально. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, все понесенные Макуриной Т.Г. судебные расходы просит взыскать с проигравшей стороны, истца по делу – Клокотовой В.А. Причиной, по которой пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указала введенные Правительством РФ ограничения, в том числе самоизоляцию в связи с распространением коронавирусной инфекции в стране и в мире, что не позволило заявителю в срок собрать все необходимые документы.

     В судебное заседание заявитель Макурина Т.Г. и её представитель Лёвушкина О.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении вопросов в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель заявителя Лёвушкина О.А. поддержала заявление и ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу и просила их удовлетворить.

    Заинтересованное лицо Клокотова В.А., а также представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Клокотова В.А. уведомлялась телефонограммой (л.д.10 т.3). Процессуальных ходатайств от заинтересованных лиц, в том числе об отложении слушания дела, не поступило.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилась Клокотова В.А., ею подана частная жалоба. В частной жалобе апеллянт просит об отмене определения суда, оспаривая выводы о размере удовлетворенных судебных расходов. Ссылается на то, что в судебное заседание явиться не смогла, в силу возраста -75 лет, в условиях пандемии находится в особой зоне риска. Супруг её заменить (по доверенности) не мог по состоянию здоровья. В силу её дохода и ежемесячных трат на лекарства, считает взысканную сумму чрезмерно завышенной.

Макуриной Т.Г. представлены возражения на частную жалобу, в которых она не усматривает оснований для удовлетворения её доводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы и возражений на неё, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку вопрос о заявленных судебных расходах Макуриной Т.Г. в ходе рассмотрения дела не разрешался, то суд обоснованно признал за ней право на их возмещение, как стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что интересы Макуриной Т.Г., Макурина А.В., Вороновой А.В. представляла Лёвушкина О.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Савиной Л.В. от 19.09.2019, сроком действия -5 лет, с правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ (л.д.218 т.2).

Юридические услуги Лёвушкина О.А. оказывала на основании договора об оказании услуг от 17.09.2019, заключенного с Макуриной Т.Г. (л.д.183-184 т.2).

Согласно справке ИП Лёвушкиной О.А. от 07.09.2020, а также представленных подлинных квитанций, Макурина Т.Г. оплатила за услуги представителя Лёвушкиной О.А. – 53 000 руб. (л.д.186-200 т.2). за проезд на железнодорожном транспорте для представления интересов ответчиков в суде кассационной инстанции оплачено Лёвушкиной О.А. – 2 387 руб. 20 коп. (л.д.206-207 т.2).

Удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь нормами ст.103.1 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал уважительной причину такого пропуска. Введение на территории страны режима самоизоляции в период с марта по май 2020 года, а также иных ограничений, в том числе в последующие периоды, явились фактором невозможности в срок собрать и представить в суд необходимые документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя.

В этой части определение суда не обжалуется, оснований для проверки определения суда в полном объеме не имеется.

Разрешая вопрос о размере понесенных Макуриной Т.Г. судебных расходов, в сумме заявленных требований – 55 387 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, учел участие представителя в 5 судебных заседаниях (3 – в суде первой инстанции, по одному в суде апелляционной и кассационной инстанций), и оказание письменных услуг. Поскольку возражений со стороны заинтересованного лица Клокотовой В.А. о чрезмерности заявленных представительских расходов не поступило, а произвольное снижение судом расходов не допустимо, суд не усмотрел оснований для снижения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

С выводами суда соглашается суд второй инстанции, находит их верными, принятыми без нарушения норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Заинтересованное лицо Клокотова В.А. уведомлялась о времени и месте рассмотрения процессуальных вопросов по судебным расходам телефонограммами заблаговременно, назначенного на 21.10.2020 телефонограммой – 15.10.2020, назначенного на 10 ноября 2020 -21.10.2020, назначенного на 08.12.2020 -17.11.2020 что подтверждается материалами дела (л.д.236,238 т.2, л.д.10 т.3). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание Клокотова В.А. суду не представила и не приложила их к частной жалобе. Ссылка на преклонный возраст, состояние здоровья и ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, препятствующие её явки в суд, не могут повлечь отмену определения суда. Заинтересованное лицо заняло пассивную позицию по настоящему вопросу, к суду с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств (по телефону, направленным почтовой корреспонденцией), не обращалась.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежат отклонению.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере подлежащих удовлетворению в пользу заявителя судебных расходов, суд первой инстанции указания вышестоящего суда не нарушил, при этом исходил из принципа разумности, сравнимости с оплатой за аналогично оказываемые услуги. Выводы суда в этой части мотивированны, оснований для их переоценки при отсутствии доказательств чрезмерности (неразумности), суд второй инстанции не находит.

Оснований для изменения взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции

                    о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.