Решение по делу № 33-2476/2020 от 09.01.2020

Судья Султанова И.М. УИД: 16RS0049-01-2019-001789-28 Дело № 2-2377/2019 № 33-2476/2020 Учёт № 127г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ТСЖ «Чистопольская 26/5» - Аполлоновой М.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Арсютовой Т.П. к товариществу собственников жилья «Чистопольская 26/5» о взыскании материального ущерба, причиненного протеканием кровли, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чистопольская 26/5» в пользу Арсютовой Т.П. 156403 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста три) рубля 74 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения; 22 000 (двадцать две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения юридических расходов; 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля 86 копеек в счет возмещения почтовых расходов и 4328 (четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 08 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арсютовой Т.П. к товариществу собственников жилья «Чистопольская 26/5» о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Арсютовой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» о взыскании материального ущерба, причиненного протеканием кровли, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика – ТСЖ «Чистопольская 26/5» - Аполлоновой М.В., поддержавшей жалобу, возражения представителя истца Арсютовой Т.П. – Гарифуллиной Г.С. и представителя ООО «ПСО «Казань» - Захарова С.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсютова Т.П. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Чистопольская 26/5» о возмещении ущерба, причиненного протеканием кровли, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности помещение мансарды <адрес>. Произошел залив помещения истца с крыши жилого дома. 25 января 2019 года произведен осмотр помещения в присутствии председателя ТСЖ, сантехников и собственника жилого помещения, составлен акт обследования. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость ущерба составила 184 083 руб. 80 коп., направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Арсютова Т.П. просила взыскать с ТСЖ «Чистопольская 26/5» ущерб в размере 184083 руб. 80 коп., в порядке компенсации морального вреда - 5000 руб., расходы по оценке в размере 22000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб. 86 коп.

Определением суда от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПСО «Казань».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 156403 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлиной в размере 4881 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования Арсютовой Т.П. поддержал, просил взыскать ущерб с ответчика ТСЖ «Чистопольская 26/5», требования к ООО «ПСО «Казань» оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ТСЖ «Чистопольская 26/5» иск не признал, полагает, что размер ущерба не установлен, так как судебный эксперт не определил стоимость ущерба без учёта перепланировки.

Представитель ответчика ООО «ПСО «Казань» иск не признал, считает надлежащим ответчиком по делу ТСЖ «Чистопольская 26/5».

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ТСЖ «Чистопольская 26/5» - Аполлонова М.В. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается на установление вступившими в законную силу судебными постановлениями того факта, что кровля дома <адрес> спроектирована и построена с многочисленными нарушениями, на ООО «ПСО «Казань» неоднократно возлагалась обязанность устранить строительные дефекты, однако до настоящего времени соответствующие работы им не произведены. Кроме того, судебной экспертизой выявлен факт самовольной перепланировки в нежилом помещении Арсютовой, установлены внутренние перегородки и организованы комнаты, кухня, ванная и гардеробная, однако суд отклонил ходатайство ТСЖ о вызове в судебное заседание эксперта.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта частей жилых домов и их оборудования. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Из материалов дела следует, что Арсютовой Т.П. принадлежит на праве собственности помещение мансарды <адрес>, обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Чистопольская 26/5».

Данный дом построен застройщиком – ООО «ПСО Казань» и передан в эксплуатацию ТСЖ «Чистопольская 26/5» 21 мая 2007 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого дома по ул. Чистопольская, 63-5.

Установлено, что произошел залив указанного помещения с крыши жилого дома, что подтверждается актом обследования мансарды <адрес> от 25 января 2019 года, составленного председателем ТСЖ «Чистопольская 26/5» и сантехников Павленко И.Н., Гиматутдинова Р.Г., согласно которому мансарда .... (нежилое помещение) расположена на чердаке многоквартирного дома.

При визуальном осмотре обнаружены следы залива на обшитой гипсокартоном балке, примыкающей к потолку в гардеробной.

Ламинат в гардеробной неровный, но причина неровностей при осмотре не выяснена – результат протечки или плохая стяжка пола.

Вдоль одной стены на кухне за плинтусом видны следы потеков, но причина их появления также не выявлена, поскольку стена обшита гипсокартоном, там же есть краны, вода появилась после отключения и включения горячей воды (со слов собственника мансарды).

Согласно выводам экспертизы, проведённой по ходатайству ответчика на основании определения суда, причиной залива мансардного помещения <адрес> 25 января 2019 года является неправильно смонтированная кровля, в результате чего происходит попадание жидкости в мансардное помещение.

В мансардном помещении произведена самовольная перепланировка, отличающаяся от проектно-технической документации. Стоимость восстановительного ремонта помещения после залива составляет с учетом соответствия данного помещения зарегистрированной проектно-технической документации 156 403 руб. 74 коп.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем суд правомерно принял данное экспертное заключение как допустимое доказательство.

При указанных обстоятельствах, поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несёт ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление помещения истца произошло в результате залива с крыши дома, ТСЖ «Чистопольская, 26/5» доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию и своевременному текущему ремонту общего имущества дома, опровергающие факт повреждения помещения истца, отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием общедомового имущества и повреждениями помещения истца, а так же причинения ущерба по вине иного лица и отсутствия в причинении ущерба своей вины, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу заливом ущерб на ТСЖ «Чистопольская, 26/5».

Отказывая в иске к ООО «ПСО «Казань», районный суд обоснованно исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ «Чистопольская 26/5», в чьи обязанности входит надлежащее содержание общедомового имущества.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба представителя ответчика – ТСЖ «Чистопольская 26/5» - Аполлоновой М.В. не содержит правовых оснований к отмене принятого по делу решения, изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы районного суда.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ТСЖ «Чистопольская 26/5» - Аполлоновой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: