Решение по делу № 8Г-14116/2024 [88-13516/2024] от 08.05.2024

Дело №

УИД 76RS0№-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО3,

судей ФИО8, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту градостроительства мэрии <адрес> о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту градостроительства мэрии <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, просившую оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований к ФИО1, Департаменту градостроительства мэрии <адрес> о признании реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 4- й <адрес>, произведенной ФИО1, незаконной, приведении жилого дома в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>. Вторым собственником является ФИО1 Ответчик самовольно, без его согласования и без получения разрешения произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома с нарушением противопожарных и строительных норм и правил. Ответчиком демонтирована часть общего чердачного пространства, несущих конструкций крыши, возведены пристройка и второй этаж, в результате выполненных работ не обеспечиваются требования пожарной безопасности, существенно сокращен пожарный разрыв с соседним домом, не обеспечивается безопасность строительных конструкций и высота жилых помещений. Нарушены права ФИО2 как сособственника жилого дома, создается угроза для жизни и здоровья его семьи и иных граждан.

ФИО1B. обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, Департаменту градостроительства мэрии <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес> по 4-ому <адрес> прежнем состоянии и признании права общей долевой собственности по ? доле за ФИО1B. и ФИО2 на данный жилой дом в реконструированном состоянии. В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО10 JI.B. ДД.ММ.ГГГГ приобрела ? долю в праве собственности на жилой дом, состоящий из лит. A, Al, А2 общей площадью 48,2 кв.м, в том числе жилой площадью 36,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>. Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность предоставлена ? доля земельного участка площадью 853 кв.м. В 2016 году она произвела реконструкцию своей части жилого дома, увеличив ее общую площадь до 109 кв. м, жилую площадь до 96,9 кв. м и этажность до двух этажей. Жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу здоровью и жизни людей, пригоден для эксплуатации. Работы по реконструкции выполнены без нарушения строительных норм и правил, противопожарные нормы не нарушены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 и удовлетворены встречные требования ФИО1, отменены, гражданское дело направлено на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО2 о возмещения ущерба в размере 1 034 664 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1B. являются собственниками по ? доле каждый земельного участка 76:23:042313:1 по адресу: <адрес>, площадью 853 кв. м из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1 л.д. 10-12).

Одноэтажный бревенчатый жилой <адрес>:23:010101:188997, расположенный на данном земельном участке, общей площадью 48,2 кв. м, 1928 года постройки, состоящий из лит. A, Al, А2, так же находится в общей долевой собственности сторон. Регистрация права собственности ФИО2 на ? долю произведена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 JI.B. на ? долю - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-57, 166-176).

По данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом АО «Ростехинвентаризаяция - Федеральное БТИ», в доме появился двухэтажный лит. АЗ, 2016 года постройки, из пеноблоков, общая площадь дома увеличилась до 110,2 кв. м, жилая площадь - до 98,1 кв. м, имеется отметка о проведенной реконструкции лит. А, А1, А2, АЗ без разрешения, указан износ лит. A, Al, А2 от 62 до 60%, лит. АЗ - 0% (т. 1 л.д. 105-123).

В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ландшафт», указано, что общая площадь дома составляет 109 кв. м, жилая площадь 96,9 кв. м, износ лит. АЗ - 5%, иные указанные сведения не изменились (т. 1 л.д. 124-142).

В соответствии с проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизой, заключение по которой ДД.ММ.ГГГГ подготовлено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, состояние жилого <адрес> по 4-ому Вокзальному переулку <адрес> характеризуется как ограниченно-работоспособное, проведенная реконструкция не соответствует действующим нормативным требованиям: не обеспечивает требования механической безопасности стропильных конструкций, не обеспечивает требования объемно-планировочных решений по высоте жилых помещений в лит. АЗ, не обеспечивает требования пожарной безопасности (т. 4 л.д. 116-183).

В судебном заседании эксперт ФИО7 заключение подцержал, пояснил, что кровля находится в аварийном состоянии, но дефекты можно устранить путем увеличения толщины стропил и дополнительных креплений, высоту помещений можно увеличить путем частичной разборки и новой зашивки (т. 5 л.д. 11-22).

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизой следует, что в части требований пожарной безопасности не соблюдены расстояние до соседнего жилого <адрес> по 4-ому Вокзальному переулку <адрес>, оно менее 15 м и не обеспечено минимальное расстояние 130 мм от дымоходов трубы до обрешетки. На схеме № экспертного заключения указано, что фактические расстояния до соседнего жилого дома составляют от 4,86 м до 7,10 м.

Из сообщения Департамента градостроительства мэрии <адрес> следует, что с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, застройщик не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) либо уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта по указанному адресу департаментом не выдавались (т. 1 л.д. 67-70).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства мэрии <адрес> дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в департамент с уведомлением о планируемом строительстве, в котором отсутствовали несколько сведений, предусмотренных формой уведомления, заявителем не представлено согласие всех правообладателей жилого дома и земельного участка на проведение реконструкции, в связи с чем департамент вернул представленные документы без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с уведомлением о планируемом строительстве, по тем же основаниям оно было оставлено без рассмотрения (т. 3 л.д. 184-188).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 209, 222, 247 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2, при этом не нашел законных оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО2 и отказе в иске ФИО1, суд исходил из того, что состояние жилого дома является ограниченно работоспособным, в результате проведенной реконструкции не обеспечиваются требования механической безопасности стропильных конструкций, требования к объемно-планировочным решениям по высоте жилых помещений в лит. АЗ, требования пожарной безопасности, до проведения реконструкции ФИО10 JI.B. не принимала мер по ее узаконению, за разрешением на реконструкцию не обращалась, в целях легализации произведенных работ обращалась в уполномоченный орган в период рассмотрения дела в суде, но из-за отсутствия полного пакета документов обращение не рассматривалось, такое поведение является недобросовестным; права ФИО2 как собственника части дома нарушаются, разрешение на реконструкцию как долевой собственник не давал, выполненная ФИО1B. реконструкция не соответствует действующим нормативным требованиям.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии недостатков при производстве реконструкции, их устранении, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку на момент проведения судебной экспертизы их наличие подтверждено экспертом, что нашло отражение в указанном заключении.

Доводы жалобы о наличии согласия собственников смежного домовладения, судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду того, что материалах дела отсутствует согласие ФИО2, как долевого собственника спорного домовладения, на проведение реконструкции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для е удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи