Решение по делу № 33-15150/2019 от 09.08.2019

Судья М.Б. Сулейманов дело № 33-15150/2019

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.И. Авдониной М.Ф. Хусаинова на решение Советского районного суда города Казани от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Нины Ивановны Авдониной к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Н.И. Авдониной М.Ф. Хусаинова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», страхового акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Н.И. Авдонина обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2015 года между истцом и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования маломерных судов, о чем выдан полис №.... – катер «Аквалайн-210».

22 июня 2016 года на пляже Боровое Матюшино произошло столкновение с бетонной плитой, в результате чего катер «Аквалайн-210» получил механические повреждения.

После наступления страхового случая истец обратился к САО «ВСК» с заявлением, по результатам рассмотрения которого 24 августа 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 148089рублей50копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта от 23 октября 2018 года №176-09/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 586495рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 378405рублей50копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 20000рублей, штраф.

Представитель истца Н.И. Авдониной М.Ф. Хусаинов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «БИН Страхование» и САО «ВСК» О.В. Иванова в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения требований применить положения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Н.И. Авдониной
М.Ф. Хусаинов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
Н.И. Авдониной М.Ф. Хусаинов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ООО «БИН Страхование» и САО «ВСК» О.В. Иванова в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 966 срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2015 года между истцом и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования маломерных судов, о чем выдан полис .... – катер «Аквалайн-210».

22 июня 2016 года на пляже Боровое Матюшино произошло столкновение с бетонной плитой, в результате чего катер «Аквалайн-210» получил механические повреждения.

После наступления страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 24 августа 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 148089рублей50копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя М.Н. Константинова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 586495рублей.

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд по истечении более двух лет с момента возникновения у истца права требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что поскольку исковое заявление было подано в суд 6 мая 2019 года, то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследуя доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Суд первой инстанции указал в решении на необходимость отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку страховая выплата произведена 24 августа 2016 года, истец о нарушении своего права на выплату должен был узнать 24 августа 2016 года. Соответственно, течение срока исковой давности для взыскания с ответчика страхового возмещения последовало после указанной даты.

Соглашаясь с мнением суда об истечении срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок давности по требованию о взыскании страхового возмещения, основанного на договоре добровольного имущественного страхования, составляет 2 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец, получивший выплату страхового возмещения 24 августа 2016 года, обратился в суд лишь 6 мая 2019 года, то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требования истца о взыскании штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, а потому срок исковой давности по ним стал течь с той же даты.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статье 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Советского районного суда города Казани от 17 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.И. Авдониной М.Ф. Хусаинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё