Решение от 19.01.2022 по делу № 22-71/2022 (22-5224/2021;) от 22.12.2021

Судья Кирсанова Н.В. Дело № 22-71/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 января 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Майер М.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Чумака Д.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чумака Д.В. с дополнением на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 10 ноября 2021 года, которым

Чумак Дмитрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ ... <адрес>, ...

судимый:

27.03.2013 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 05.11.2013 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свобод. Освободился 03.12.2015 года по отбытию наказания;

08.11.2017 года Ханкайским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.03.2019 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольская-на-Амуре Хабаровского края от 06.03.2019 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 1 день;

07.12.2020 года приговором Уссурийского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 26.04.2021 года постановлением Пограничного районного суда Приморского края условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, неотбытая часть наказания составляет 1 год 16 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 15.05.2020г. до 25.05.2020г.) к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 09.00 часов до 18.00 часов 15.02.2021г.) к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 09.00 часов до 18.00 часов 06.04.2021г.).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению 15.02.2021г.), по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 06.04.2021г.), назначено Чумаку Д.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 07.12.2020г., назначено Чумаку Д.В. наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 15.05.2020г. по 25.05.2020г.) назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с 10.11.2021 по дату вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, а также время, отбытое Чумаком Д.В. по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 07.12.2020 г., с 26.04.2021г. по 09.11.2021г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Чумака Д.В. и его защитника адвоката Чебунину Ю,П., просивших приговор изменить, наказание смягчить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чумак Д.В. признан виновным и осужден за совершении в период с 15 по 25 мая 2020 года, в период с 09.00 часов до 18.00 часов 15.02.2021г., в период с 09.00 часов до 18.00 часов 06.04.2021г. краж, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1; за совершение в период с 09.00 часов до 18.00 часов 15.07.2017г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба на сумму 6050 рублей; а также за совершение в период с 15.02.2021г. по 01.03.2021г. кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба на сумму 6000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости, поскольку назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное погашение имущественного вреда потерпевшим, состояние здоровья и психики, наличия супруги с новорожденным ребенком, и одним отягчающим обстоятельством виде простого рецидива преступлений, у суда имелись достаточные основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ниже 1/3 части срока наиболее строгого вида наказания, то есть менее 3-х лет 8 месяцев лишения свободы (около 1 года 8 месяцев лишения свободы). Назначение наказания при наличии указанных обстоятельств, с учетом тяжести преступлений и личности осужденного и его отношения к содеянному (полного признания вины и раскаяния в содеянном) без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не может быть признано справедливым. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О.В. Котов считает, что судом при определении вида и размера наказания общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, соблюдены, назначенное наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Чумака Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Выводы суда о виновности Чумака Д.В. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, справками оценщика о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра предметов, явками Чумака Д.В. с повинной, а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре (...).

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Чумака Д.В. или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, признал доказанной вину Чумака Д.В., правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и свои выводы, в том числе о наличии квалифицирующих признаков, мотивировал. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе с дополнением осужденным не оспаривается.

При назначении Чумаку Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К числу смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд отнес явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном. По преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – также принесение потерпевшей извинений, примирение, полное возмещение причиненного преступлениями ущерба, а также принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2

Вопреки доводам жалобы, при определении осужденному вида и размера наказания суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о его личности. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Чумаку Д.В., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы от 22.11.2021г. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства состояние беременности супруги, и дополнительной жалобы от 20.12.2021г. – наличия на иждивении «гражданской жены с новорожденным ребенком», являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания Чумак Д.В. холост, иждивенцев не имеет, о наличии супруги, находящейся в состоянии беременности, суду не заявлял.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством по всем преступлениям обоснованно признан рецидив преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Чумаку Д.В. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Выводы о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированны, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Чумаку Д.В. по правилам ч. 2 ст. 68, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 55 абзац 3), в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу Чумаку Д.В. не избиралась. Следовательно, на момент постановления настоящего приговора неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 07.12.2020г. составляла 1 год 16 дней (1 год 6 месяцев – 5 месяцев 14 дней, отбытых в период с 26.04.2021г. по 09.11.2021г.), из которых судом в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединено 6 месяцев лишения свободы, соответственно требования ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

В то же время зачет Чумаку Д.В. в срок отбытия наказания времени, отбытого им по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 07.12.2020 года с 26.04.2021г. по 09.11.2021 года, на что указано в резолютивной части приговора, противоречит требованиям уголовного закона и п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ. Однако при отсутствии апелляционного повода оснований для ухудшения положения осужденного в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на отсутствие оснований для применения к Чумаку Д.В. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не может поставить под сомнение его законность и не является основанием для изменения судебного решения, поскольку суд обосновал необходимость применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что само по себе, исключает наличие оснований для назначения наказания без учета правил его назначения при рецидиве преступлений по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не смотря на наличие совокупности смягчающих наказания Чумака Д.В. обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в части исчисления сроков отбывания наказания в связи с некорректной формулировкой, допущенной судом первой инстанции.

Как видно из резолютивной части приговора, судом постановлено: срок отбывания наказания Чумаку Д.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Чумака Д.В. под стражей с 10.11.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ началом отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет времени содержания под стражей производится с момента задержания (заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу. Двойное указание о времени зачета некорректно.

Исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить указанные неточности путём изменения приговора, что не ухудшает положение осуждённого: срок отбытия наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Чумака Д.В. в период с 10.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора суд допустил явную техническую описку, указав о наличии у Чумака Д.В. судимости по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.11.2013 года, тогда как из материалов уголовного дела (... усматривается судимость по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2013 года. Данная техническая описка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного с дополнением не имеется, а потому в остальной части приговор в отношении осужденного подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «05.11.2013 ░░░░» ░░░░░░░ «27.03.2013 ░░░░»;

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 № 186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 10.11.2021░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░9 ░░░10