Решение по делу № 2-2381/2022 от 19.08.2022

УИД № 66RS0053-01-2022-002425-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2022 Дело № 2-2381/2022

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/2022 по иску

ООО «АктивБизнесКонсалт» к Шаляпиной ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АкивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Щаляпиной Н.Ю. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом <адрес> были удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Шаляпиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №40817810604900317040, №40817810604900317040, в связи с чем, был выдан исполнительный лист ФС №40817810604900317040. Также решением были удовлетворены требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Шаляпиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №40817810604900317040, в связи с чем, был выдан исполнительный лист ФС №40817810604900317040. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №40817810604900317040 по кредитным договорам между ПАО «ВТБ 24» и ООО «АктивБизнесКоллекшн», в соответствии с которыми было уступлено право требования по кредитным договорам №40817810604900317040, №40817810604900317040, 629/2902-0000920, заключенным между Шаляпиной Н.Ю. и ПАО «ВТБ 24».

На основании решения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена полного фирменного наименования ООО «АктивБизнесКоллекшн» на следующее наименование – ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО АКБ). ООО «АБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве. В настоящее время в Сысертском РОСП имеются действующие исполнительные производства №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (находятся в сводном №40817810604900317040-СД) в отношении Шаляпиной Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «АКБ» в размере 3 044 459 руб. 07 коп.

За период ведения указанных исполнительных производств денежные средства не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шаляпиной Н.Ю. перед ООО «АКБ» составляет 3 044 459 руб. 07 коп. В ходе ведения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы. Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено имущество, принадлежащее Шаляпиной Н.Ю. на праве собственности: земельный участок, кадастровый номер №40817810604900317040, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ООО «ООО «АктивБизнесКонсалт» просит обратить взыскание в рамках исполнительных производств №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (находятся в сводном №40817810604900317040-СД) на земельный участок, кадастровый номер 66№40817810604900317040, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Возложить обязанность по оценке первоначальной реализационной стоимости имущества, принадлежащего Шаляпиной Н.Ю. на судебного пристава исполнителя Сысертского РОСП Пьянкову С.В., а именно: земельный участок, кадастровый номер №40817810604900317040, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Шаляпиной Н.Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик Шаляпина Н.Ю. в судебное заседание не явилась в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица на стороне истца – судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ГУФССП России по <адрес> Пьянкова С.В., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №40817810604900317040 по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом <адрес> удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Шаляпиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №40817810604900317040, №40817810604900317040, в связи с чем, был выдан исполнительный лист ФС №40817810604900317040.

Так же решением были удовлетворены требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Шаляпиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №40817810604900317040, в связи с чем, был выдан исполнительный лист ФС №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №40817810604900317040 по кредитным договорам между ПАО «ВТБ 24» и ООО «АктивБизнесКоллекшн», в соответствии с которыми было уступлено право требования по кредитным договорам №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, заключенным между ФИО3 и ПАО «ВТБ 24».

На основании решения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена полного фирменного наименования ООО «АктивБизнесКоллекшн» на следующее наименование – ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО АКБ).

ООО «АБК» обратилось в суд с заявление о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

В настоящее время в Сысертском РОСП имеются действующие исполнительные производства №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (находятся в сводном №40817810604900317040-СД) в отношении Шаляпиной Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «АКБ» в размере 3 044 459 руб. 07 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шаляпиной Н.Ю. перед ООО «АКБ» составляет 3 044 459 руб. 07 коп.

Согласно полученного ответа из Росреестра у должника Шаляпиной Н.Ю. имеется недвижимое имущество:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый № №40817810604900317040.

При этом, как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040, по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание, площадью 100,1 кв.м, год завершения строительства 2013. Сведения о правообладателях отсутствуют.

Сведений о наличии иного имущества не имеется.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности: земельный участок, на котором расположен объект, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанных выше положений закона, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также и требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости, действующий закон не содержит.

Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Таким образом, руководствуясь статьями 24, 237, 278, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3. 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд принимает во внимание установленные обстоятельства длительного неисполнения должником сводного исполнительного производства, отсутствие иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН 1137746390572, ИНН/КПП: 7736659589/773601001) к Шаляпиной ФИО11 (паспорт №40817810604900317040, выдан Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» ГУ МВД России по Свердловской области) об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый № №40817810604900317040, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), принадлежащий ФИО3 для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства №40817810604900317040-СД.

Взыскать с Шаляпиной ФИО13 в пользу ООО «АкивБизнесКонсалт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тимофеев Е.В.