Решение по делу № 12-542/2016 от 16.12.2016

1

дело №12-542/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 19 июня 2017 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании с участием Данилова ФИО4, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова А.И. по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд от Данилова А.И. поступила жалоба на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ Данилову А.И. назначено наказание в виде штрафа 1.500 рублей.

Данилов А.И., не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД подал жалобу, в которой предлагает отменить постановление, поскольку считает, что его виновность по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ не установлена. О существовании дорожного знака 3.28 в <адрес> он не знал. Он тогда двигался от <адрес> по <адрес>, доехал до <адрес>, где развернулся согласно разметки и ПДД РФ и припарковал свой автомобиль на свободном месте. Дублирующих знаков по <адрес> у домов № не установлено. По этому поводу он обращался в Администрацию <адрес>, где ему разъяснили, что дорожный знак 3.28 установлен незаконно, его установка с администрацией не согласовывалась, поэтому никаких дублирующих знаков не поставлено. Предлагает восстановить срок на обжалование, постановление он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит доводы Данилова А.И. в части восстановления срока на обжалование обоснованными, срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует восстановить.

В судебном заседании Данилов А.И. подтвердил доводы жалобы в полном объеме, предлагает приобщить к делу видеозапись.

Судом видеозапись исследована и приобщена к делу, на видеозаписи дорожного знака 3.28 на <адрес>, в районе парковки автомобиля Данилова А.И., на этой стороне улицы не имеется.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, с фотофиксацией стоянки ДД.ММ.ГГГГ в 18.23 часов автомобиля Данилова А.И. <данные изъяты> с номером №, в зоне действия дорожного знака 3.28 приложения 1 к ПДД РФ, - у <адрес> Автомобиль зафиксирован с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки,

-судом исследована дислокация дорожных знаков на месте правонарушения у <адрес>, при оценке дислокации дорожных знаков и предоставленной видеозаписи, следует прийти к выводу о несоответствии дислокации расположению знаков, дорожного знака - у <адрес> не имеется.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Данилова А.И. по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, вынесено согласно требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в порядке ст. 29.10 КоАП РФ

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ…, совершенного с использованием транспортного средства…, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ

Рассматривая доводы жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.23 часов автомобиль Данилова А.И. <данные изъяты> с номером №, осуществлял стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 приложения 1 к ПДД РФ, - у <адрес>, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя Данилова А.И. по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ В описательной части постановления сообщается о нарушении Даниловым А.И. требований знака 3.28 приложения 1 к ПДД РФ. Собственником транспортного средства является Данилов А.И. Поскольку дислокация расположения дорожных знаков и фактическая обстановка расположения дорожных знаков, у <адрес>, различная, дорожного знака 3.28 приложения 1 к ПДД РФ фактически не имеется, владелец автомобиля <данные изъяты> с номером № Данилов А.И., не мог совершить правонарушение, в его действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения.

ч.4 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…..,

Дорожный знак 3.28 – стоянка запрещена в приложении 1 к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть изменена установкой таких же знаков в комбинации с табличками 8.2.4, 8.2.3. Если ограничений было несколько в конце зоны ограничения остановки (стоянки) может быть установлен знак 3.31.

Обстоятельства указанные в постановлении о привлечении Данилова А.И. по ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ не подтверждается фактической обстановкой на месте вменяемого правонарушения, поскольку дорожный знак у <адрес> фактически отсутствует, на фотофиксации указанный дорожный знак не просматривается.

Таким образом судом проверены доводы жалобы Данилова А.И., и с учетом представленного доказательства, видеозаписи об отсутствии дорожного знака 3.28 приложения 1 ПДД РФ в районе <адрес>, судья не может согласиться с обоснованностью постановления должностного лица ГИБДД, которое вынесено без учета фактической обстановки на месте вменяемого правонарушения, у <адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, прекратить производство в отношении Данилова А.И., в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения предусмотренного ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5, ░░ ░░. 12.16 ░. 4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1.500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.16 ░. 4 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.