Решение по делу № 11-240/2024 от 26.06.2024

Мировой судья Лобанок О.Н. 10MS0011-01-2022-007056-93

Судебный участок № 11 № 11-240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года         г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска № 2-4351/2023-11 по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ПАО «ТГК-1») к Быкову Н.К. о взыскании задолженности по частной жалобе ПАО «ТГК-1» на определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 20 марта 2024 года о возмещении судебных расходов,    

установил:

В рамках производства по настоящему делу Быков Н.К. обратился с заявлением о возмещении за счет ПАО «ТГК-1» расходов, связанных с оплатой нотариальных сборов по оформлению полномочий своего представителя в общем размере 2.640 руб., которое удовлетворено определением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 20 марта 2024 года.

В частной жалобе на данное определение ПАО «ТГК-1» настаивает на его отмене, поскольку, по мнению истца, правовые основания к принятому судебному акту отсутствовали – затраты на оформление удостоверяющего полномочия представителя Быкова Н.К. документа не подтверждены относимыми исключительно к разрешенному делу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Итоговым судебным постановлением по настоящему делу, состоявшимся 19 декабря 2023 года, принят отказ ПАО «ТГК-1» от иска к Быкову Н.К. о взыскании задолженности, производство по делу прекращено. В соответствии же с общим правилом ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Удовлетворяя обращение Быкова Н.К. о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнес на ПАО «ТГК-1» обозначенные истцом затраты, признав их относимыми к настоящему судебному производству. Вместе с тем эта позиция не может быть признана правильной.

Действительно, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, состав которых перечислен в ст. 94 данного кодекса.

Нормы, содержащиеся в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешенное правоотношение не регулируют. В силу ст. 94 кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, обозначенное истцом прямо не отнесено и допускает возмещение лишь при условии, что такие расходы будут признаны судом необходимыми. В то же время, по смыслу закона, разъясненному Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие расходы, как расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если эта доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в дело доверенность, выданная Быковым Н.К. ДД.ММ.ГГГГ на имя Быкова К.Е. с оплатой нотариального сбора в размере 1.700 руб., подобных оговорок не содержит, касается с установлением длительного периода её действия реализации различного рода правомочий, в том числе не являющихся процессуальными в гражданском судопроизводстве, а также подлежащими осуществлению не только в суде, но и в иных государственных и негосударственных организациях. Само по себе соотношение даты оформления такого документа с временным интервалом разбирательства по настоящему делу исходя из объективного содержания доверенности не дает оснований к констатации её выдачи для участия Быкова К.Е. именно в этом деле или конкретном судебном заседании по нему. А голословные заверения стороны по спору исходя из подхода, вытекающего из ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формировать судебные выводы и решения по тем или иным вопросам правоприменения не могут.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 названного Постановления от 21 января 2016 года). Наряду с приведенной недоказанностью относимости к делу затрат на оформление доверенности ответчик также не предъявил доказательственных материалов, достоверно подтверждающих относимость к делу других нотариальных сборов – 340 руб. и 600 руб. за удостоверение в прямом и обратном порядке тождества некоего текста на бумажном носителе и электронного документа или неких текстов на бумажном носителе и электронных документов. Подлежащие оформлению в подобных случаях по нотариальным правилам как единый сшитых комплект документов на бумажном носителе соответствующие материалы в подобном формате либо детализированные выписки из нотариальных реестров в дело не представлены. Разрозненные незаверенные ксерокопии доверенности и двух удостоверительных надписей, текстовым содержанием к ней не относящихся, не дают оснований к констатации, что состоявшиеся удостоверения касались именно доверенности. Более того, в силу вышеуказанного даже при существовании такого подтверждения оно не свидетельствует об обязанности ПАО «ТГК-1» к испрашивавшемуся возмещению, поскольку все сопутствующие оформлению доверенности представителя расходы компенсируются лишь при обозначенном условии выдачи этой доверенности на участие в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по нему.

При таких обстоятельствах в порядке п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение от 20 марта 2024 года подлежит отмене с разрешением поставленного ответчиком вопроса по существу – в удовлетворении заявления Быкова Н.К. надлежит отказать, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 94, 101, 330, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 20 марта 2024 года о возмещении судебных расходов отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Быкова Н.К. о возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

К.Л.Мамонов