Решение по делу № 33-2796/2023 от 10.02.2023

Судья Матюхина О.В. № 33-2796/2023

№ 2-14/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-002172-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Козлова И.И., Улицкой Н.В.

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-Ситиком», Троцко И. В. о возложении обязанности демонтажа самовольной конструкции с последующим восстановлением фасада дома, демонтажа конструкции, устранении препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к многоквартирному дому путем демонтажа конструкции с придомового земельного участка,

по частной жалобе Колобовой Л. В. на определение Советского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2022 года, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Колобова Л.В. обратилась суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-Ситиком» (далее ООО «ИН-Ситиком») о возложении обязанности демонтажа самовольной конструкции с последующим восстановлением фасада дома, демонтажа конструкции, устранении препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к многоквартирному дому путем демонтажа конструкции с придомового земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик занимает нежилое помещение на цокольном этаже вышеуказанном доме на праве безвозмездного пользования от 3 апреля 2019 г. Ответчик принял решение облагородить занимаемое им помещение, осуществив монтаж крыши в непосредственной близости к окнам истца. 22 июля 2020 год ответчику был направлен от жильцов многоквартирного <адрес> коллективный отказ. Несмотря на полученный отказ, ответчик самостоятельно, по своей инициативе приступил к облагораживанию и ремонту входной группы с установкой навеса над окнами истца. По результатам проведенной проверки прокуратурой района в адрес ООО «ИН-Ситиком» и управляющей организации - ООО «ЮгДом-групп» внесено представление об устранении нарушений. Нарушения ответчиком не устранены, демонтаж самовольной конструкции по предписанию прокуратуры не произведен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчиков ООО «ИН-Ситиком» и Троцко И.В. демонтировать самовольную конструкцию (навес над входом в цокольное помещение), расположенную по адресу: <адрес>, с последующим восстановлением фасада дома, а также демонтировать конструкцию; устранить препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, путем демонтажа конструкции с придомового земельного участка.

Протокольным определением от 24 июня 2022 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Троцко И.В., от 2 августа 2022 года привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрация <адрес> Волгограда.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В частной жалобе Колобова Л.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения просит его отменить, возвратить материалы гражданского дела в суд для рассмотрения иска по существу. Указывает, что в обжалуемом определении не содержится мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, судом не приведено выводов относительно обстоятельств о необходимости назначения по делу экспертизы, поставленные перед экспертом вопросы с лицами участвующими в деле не обсуждались, данные вопросы не способствуют правильному и своевременному разрешению спора, выбор экспертного учреждения с лицами участвующими в деле не обсуждался, сведений подтверждающих возможность выбранным судом экспертным учреждением производить экспертные исследования не имеется.

В возражениях Троцко И.В. просил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колобовой Л.В. заявлено ходатайство о принятии отказа от частной жалобы на определение Советского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2022 года.

Обсудив заявление об отказе от частной жалобы, выслушав объяснения Троцко И.В. выступающего в своих интересах и являющегося представителем ООО «ИН –Ситиком», не возражавшего против прекращения производства по частной жалобе в связи с отказом Колобовой Л.В. от жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционной жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Поскольку отказ от частной жалобы заявлен Колобовой Л.В. в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, определение суда другими лицами не обжаловано, то судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от частной жалобы и прекращении апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по частной жалобе Колобовой Л. В. на определение Советского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2022 года прекратить.

Председательствующий Судьи: