Решение по делу № 33-1100/2020 от 31.12.2019

Судья Величко Е.В. Дело № 33-1100/2020

№ 2-2329/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руховец Константина Игоревича к Шевченко Илье Владимировичу о признании недействительным завещания по апелляционной жалобе Руховец Константина Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Руховец К.И. обратился в суд с иском к Шевченко И.В. о признании недействительным завещания, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его мать - Ш.Н.В., после смерти которой ему стало известно, что ориентировочно за месяц до смерти ею было составлено нотариально удостоверенное завещание, по которому все принадлежащее ей имущество завещалось ответчику. Истец, ссылаясь на то, что в последний год жизни он проживал с наследодателем, осуществлял за ней уход, поскольку Ш.Н.В. страдала онкологическим заболеванием и проходила лечение, в связи с чем на момент составления завещания не понимала в полном объеме происходящую ситуацию и не отдавала отчета себе о последствиях, а также указывая на то, что ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием Ш.Н.В., ввел ее в заблуждение, просил суд признать завещание, составленное Ш.Е.В., недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 г. исковые требования Руховец К.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Руховец К.И. просит отменить решение суда как незаконное с вынесением нового об удовлетворении иска. В обоснование апеллянт приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в том числе, ссылается на то, что в момент составления завещания наследодатель не понимала в полном объеме происходящую ситуацию и не отдавала отчета себе о последствиях, что подтверждается заключением экспертов, при этом ответчик воспользовался беспомощным состоянием Ш.Н.В. Автор жалобы указывает на то, что в последний год жизни наследодателя он проживал совместно с ней и осуществлял надлежащий уход за ней. Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что положенные в основу решения суда показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, не могли быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели имели личную заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Кроме того, свидетельские показания, по мнению апеллянта, опровергались совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств. Заявитель ссылается на неполноту протокола судебного заседания.

В возражениях Шевченко И.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца и его представителя Петрова В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Башлай С.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Ш.Н.В. Руховец К.И. является сыном умершей и наследником первой очереди.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.Н.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому принадлежащее ей имущество: 2/3 доли в квартире, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/3 доля квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она завещала Шевченко И.В.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 13 августа 2019 г. Ш.Н.В. при жизни страдала тяжелым соматическим заболеванием, которое могло повлиять на психическое состояние в момент составления завещания (03.10.2018). Однако, в имеющихся в деле данных отсутствуют сведения, характеризующие психическое состояние Ш.Н.В. в исследуемый период. На основании материалов гражданского дела оценить психическое состояние Ш.Н.В. в момент подписания завещания 03.10.2018 и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным из-за малой информативности сведений, имеющихся в материалах гражданского дела (л.д. 57-59).

Допрошенные судом свидетели Ш.М.В., Ш.Е.М. в судебном заседании пояснили, что Ш.Н.В. сама настояла на составлении завещания. По ее просьбе был приглашен нотариус, который с ней пообщался и после этого было составлено завещание. Ш.Н.В. страдала от болевых ощущений в связи с раковым заболеванием, однако сознание ее было ясным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 153, 166, 168, 177, 209, 1118, 1119, 1124 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, учитывая показания свидетелей, исходил из того, что в процессе рассмотрения дела доводы истца о том, что умершая Ш.Н.В. в момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими не нашли своего подтверждения, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст.ст. 153, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как следует из положений ст.ст. 1119, 1124 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно. Заинтересованность суда в исходе рассмотрения дела не установлена, равно как и вынесение судом решения исключительно в интересах ответчика; доказательств, свидетельствующих об обратном, истцовой стороной не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполноты протокола судебного заседания также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и явиться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания судом не рассматривались и не удостоверялись.

Доводы заявителя жалобы о том, что в последний год жизни матери он проживал совместно с ней и осуществлял надлежащий уход за ней не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, в связи с чем также не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Довод апеллянта относительно недопустимости положенных в основу решения суда доказательств, в том числе, показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Руховец К.И. доводы, в том числе довод о том, что в момент составления завещания наследодатель не понимала в полном объеме происходящую ситуацию и не отдавала отчета себе о последствиях, что подтверждается заключением экспертов, довод о том, что ответчик воспользовался беспомощным состоянием Ш.Н.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание непредставление истцовой стороной относимых и допустимых доказательств в обоснование приведенных доводов.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам апеллянта в заключении экспертов не содержится вывода относительно неспособности Ш.Н.В. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. В заключении экспертов указано лишь о невозможности дачи ответа на поставленные перед ними вопросы по причине малой информативности сведений, имеющихся в материалах гражданского дела (л.д. 57-59).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руховец К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2020 г.