Решение по делу № 33-6411/2017 от 12.10.2017

Дело № 33-6411/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей         Алексеевой Г.Ю. и Головиной Е.Б.,

при секретаре     Прядко А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьевой Е.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2017 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт», заявленные к Григорьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Григорьевой Е.В., заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», публичному акционерному обществу «Балтийский Банк» о признании недействительным договора цессии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения ответчика Григорьевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Филберт», действующей на основании доверенности Белецкой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально в суд обратился ПАО «Балтийский Банк», с иском к Григорьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № PCR-121388215 от 10.10.2012 г. в сумме 433 843, 95 руб., из которых задолженность по кредиту составляет 399.314 руб. 33 коп., задолженность по процентам – 34.129 руб. 62 коп, штраф за просрочку очередного платежа - 400 руб.

Также истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора № PCR-121388215 от 10.10.2012 г. банк открыл ответчику кредитную линию с использованием кредитной карты с лимитом единовременной задолженности в размере 400 000 руб., с уплатой процентов из расчета 19,75% годовых. В течение срока действия кредитного договора платежи в счет, погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в результате возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 19.01.2016 г. составляет 433 843,95 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В ходе производства по делу по ходатайству истца - ПАО «Балтийский Банк», определением суда от 20.04.2017 г. была произведена замена истца ПАО «Балтийский Банк» на его правопреемника ООО «Филберт», в связи с заключением договора цессии от 29.09.2016 г. (л.д. 150).

Ответчик Григорьева Е.В. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора цессии № 0004-УП-2016 от 29.09.2016 г., заключенного между ООО «Филберт» и ПАО «Балтийской Банк». В обоснование иска указано, что уступка права требования в данном случае законом не допускается, в договоре возможность передачи прав по кредитному договору другому кредитору отсутствует, нарушает права заемщика, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» (л.д. 162).

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом истца -ООО «Филберт», представившего письменные возражения, и ответчика по встречному иску - ПАО «Балтийский Банк».

Ответчик по первоначальному иску - Григорьева Е.В. при рассмотрении спора судом первой инстанции исковые требования не признала, поддержала встречный иск.

Обжалуемым решением постановлено: взыскать с Григорьевой Е.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № PCR121388215 от 10.10.2012 г. по состоянию на 19.01.2016 в сумме 433.843,95 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7538,44 руб., а всего 441 382,39 руб.

В удовлетворении встречного иска Григорьевой Е.В. к ООО «Филберт», ПАО «Балтийской Банк» о признании недействительным договора цессии № 0004-УП-2016 от 29.09.2016 г., - отказать.

В поданной апелляционной жалобе Григорьева Е.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречный иск о признании недействительным договора цессии, заключенного 29.09.2016 г. между ООО «Филберт» и ПАО «Балтийской Банк», ссылается на нарушение норм материального права. По мнению ответчика, судом не учтено, что ООО "Филберт" не является субъектом банковской деятельности, соответственно, ни при каких обстоятельствах не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объекту прав и обязанностей. Полагает, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором указано на то, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По мнению ответчика, суд при рассмотрении дела не выяснил законность перехода права требования по кредитному договору от ПАО «Балтийский банк» к ООО «Филберт» и законность самого договора цессии.

В кредитном договоре, заключенном от 10.10.2012 г. между ПАО «Балтийский Банк» и ответчиком отсутствует условие договора о том, что банк имеет право уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, письменного согласия на передачу информации и уступку прав требования третьим лицам ответчик не давала. Однако, уступка права требования была произведена без согласия заемщика, что противоречит требованиям ст. 388 ч.2 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Филберт» просит оставить решение без изменения.

Явившаяся на апелляционное рассмотрение Григорьева Н.М. требования и доводы жалобы поддержала.

Принявший участие в апелляционном рассмотрении представитель ООО «Филберт» просила оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Балтийский Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

По правилу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия проверяет законность решения в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом из материалов дела установлено, что 10.10.2012 г. между ПАО «Балтийский Банк» и Григорьевой Е.В. заключен кредитный договор № PCR-121388215, по условиям которого банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 400.000 руб., с уплатой процентов, из расчета 19,75% годовых, сроком по 10.10.2015 г., с обязательством ежемесячной уплаты суммы кредита и процентов в размере не менее 5% от суммы фактической задолженности, рассчитанной по состоянию на 10 число месяца, если сумма ссудной задолженности на эту дату больше или равна 3000 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено взыскание штрафа в размере 100 руб., в случае если сумма просроченного платежа составляет 50 и более рублей.

Суд при рассмотрении дела исходил из того, что из истории погашений по кредиту следует, что ответчиком нарушались обязательства по ежемесячному погашению кредита, денежные средства ею вносились не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, вследствие чего, возникла задолженность, которая по состоянию на 19.01.2016 г. составляет 433.843,95 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 399.314,33 руб., задолженность по процентам – 34.129,62 руб., штраф - 400 руб.

Ответчиком наличие задолженности по кредитному договору не отрицалось, не оспаривался размер задолженности, доказательств иного размера задолженности представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску.

Требования встречного иска о признании недействительным договора цессии, заключенного 29.09.2016 г. между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» обоснованно оставлены судом без удовлетворения, в силу следующего.

По оспариваемому договору цессии № 0004-УП-2016 от 29.09.2016 г., ПАО «Балтийский Банк», как цедент, уступил, а ООО «Филберт», как цессионарий, принял права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и Банком, в том числе, по кредитному договору, заключенному 10.10.2012 г. между ПАО «Балтийский Банк» и ответчиком по первоначальному иску ( л.д. 99 -110).

Как следует из положений ст. 382 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» оспариваемого договора цессии от 29.09.2016 г., право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона ( п.1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, предусмотренному положениями п.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае таких ограничений или запретов не предусмотрено ни законом, ни кредитным договором, из которого возникло обязательство.

Как следует из кредитного договора, заключенного 10.10.2012 г. между ПАО «Балтийский Банк» и ответчиком по первоначальному иску, кредитный договор не содержит условия о необходимости получения согласия должника для перехода прав кредитора к иному лицу.

Значение в данном случае также имеет то, что договор не содержит запрета на уступку требования иному лицу.

Положениями статьи 383 ГК РФ предусмотрен только запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу положений п.п. 2, 4 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

В настоящем случае оспариваемым договором цессии было уступлено требование по денежному, а не личному обязательству, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника, на объем обязанностей должника такая уступка не влияет, по правилу ст. 384 ГК РФ, соответственно, положениям закона оспариваемый договор цессии не противоречит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Между тем, запрета на уступку прав кредитора по денежному обязательству не содержится в законе: уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Так, закон не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования задолженности, возникшей из кредитного договора организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Следует иметь в виду, что права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относятся к числу банковских операций, которые перечислены в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В настоящем случае во время рассмотрения гражданского дела по иску Банка к Григорьевой Е.В., Банком была произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по кредиту, т.е. произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству, что ни закону, ни договору не противоречит.

Иных доводов, кроме незаконности заключенного договора цессии апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение основано на положениях приведенных выше норм права. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку основаны на неправильном понимании перечисленных выше положений закона. При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права.

Нарушения положений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>