Решение от 10.08.2023 по делу № 22-2712/2023 от 28.06.2023

Судья 1 инстанции – Саликов Д.А.                                                 Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023 года                                                                                г. Иркутск

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

    судей Мациевской В.Е., Федоровой Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

    с участием прокурора Гайченко А.А.,

    защитника осужденного Шахтамирова И.Н.– адвоката Апхолова А.В.,

    осужденного Шахтамирова И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шахтамирова И.Н. – адвоката Апхолова А.В. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Шахтамиров И.Н., родившийся Дата изъята в               <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к штрафу в размере (данные изъяты) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 4 года 2 месяца равными частями, по (данные изъяты) рублей ежемесячно, с уплатой до 15 числа каждого месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шахтамиров И.Н. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предмета, использованного в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шахтамирова И.Н. – адвокат Апхолов А.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку осужденный вину признал полностью и искренне раскаялся в содеянном. Считает, что доводы защиты судом истолкованы неверно, с излишним обвинительным уклоном, а показания потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей со стороны обвинения, положенные в основу приговора, являются субъективными. Полагает, что судом необоснованно признана допустимой видеозапись, выданная свидетелем ФИО1, которая является недопустимым доказательством, так как неизвестен источник его происхождения и отсутствует соответствующее процессуальное оформление, а также необоснованно отказано в признании допустимым доказательством стороны защиты «топорик», считает субъективным довод потерпевшего, о том, что это не тот предмет, который был на месте происшествия. Приводит положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45, согласно которому применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Указывает на оставленное без оценки мнение потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он не возражает против прекращения уголовного преследования за примирением сторон, а также на применение следствием необоснованных формулировок. Полагает, что судом необоснованно отказано в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего и работы ночного клуба в условиях распространения новой короновирусной инфекции, вопреки положениям Указа Президента России от 11.05.2020 № 316 и Указа Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 № 279-уг, которыми деятельность ночных клубов приостановлена. Просит изменить приговор, переквалифицировав действия Шахтамирова И.Н. на ч. 1 ст. 213 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес изъят> Семчишин М.И. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шахтамиров И.Н. и его защитник – адвокат Апхолов А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Шахтамирова И.Н. установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, согласующихся между собой, и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводам жалобы об обвинительном уклоне суда, из протокола судебного заседания следует, что суд согласно требованиям ст. 15 УПК РФ, соблюдая равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства Шахтамиров И.Н. считал предъявленное ему обвинение необоснованным, пояснив, что охранник ФИО5 не пускал ФИО4 в ночной клуб по национальному признаку, вышедший из клуба Потерпевший №2 и ФИО4 стали ругаться, охранник ФИО11 ударил кулаком в лицо ФИО4, в силу чего произошла потасовка, в него брызнули газовым баллончиком, он взял из машины игрушечный деревянный топорик, чтобы заступиться за ФИО4, напугать никого не хотел.

В последующем в суде первой инстанции подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Показания осужденного Шахамирова И.Н. получили в приговоре суда надлежащую аргументированную оценку.

Вина осужденного Шахтамирова И.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что между охранником и тремя агрессивно настроенными лицами, среди которых был подсудимый Шахтамиров И.Н., произошел конфликт, так как их не пускали в клуб, который закрывался, однако мужчины настойчиво хотели зайти, когда он и охранник зашли в клуб и стали закрывать дверь, мужчины с силой открыли дверь, вошли внутрь, находившиеся в клубе люди стали разбегаться, охранники побежали вниз помещения. Шахтамиров И.Н. схватил его за одежду, прижал к стене, несколько раз замахнулся на него топором, выражаясь при этом нецензурной бранью в его адрес и в адрес посетителей клуба, от чего он испытывал волнение, позже подсудимый направился за другими мужчинами, когда, применив баллончик, мужчин вывели на улицу, кто-то из них стал бить ножом во входную дверь.

Свои показания потерпевший подтвердил и при проверке показаний, в ходе которой Потерпевший №2 показал и продемонстрировал описываемые им события, свои действия и действия подсудимого ((данные изъяты)).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО7, видела, что охранник ФИО5 разговаривал на улице с посетителями, при этом она сообщила, что заведение закрывается, в клубе в это время находилось 10-15 человек, после чего ушла в свой кабинет, через некоторое время услышала крики, ругань, увидела в помещении тамбура потасовку.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде и на следствии (данные изъяты)) следует, что Шахтамиров И.Н. и двое мужчин, будучи недовольными тем, что их не пускали в клуб в связи с его закрытием, устроили словесную перепалку, вели себя агрессивно, словесный конфликт перерос в потасовку, когда Шахтамиров И.Н. и ФИО4 отбегали к машинам, он и Потерпевший №2 зашли в внутрь, пытались закрыть дверь, им помогали охранники ФИО8, ФИО11, но мужчины не давали, Шахтамиров И.Н. ударил ФИО11, ответный удар которого пришелся на ФИО4, затем Шахтамиров И.Н., достав из куртки топор, подняв его над головой, стал размахивать им, что-то кричал, был агрессивно настроен, испугавшись, он и другие охранники побежали вниз помещения, обстановка была напряженная, все испытывали страх, были напуганы, Шахтамиров И.Н. прибежал с топором вниз, размахивал им, мужчин успокоили после применения баллончика.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в суде и на следствии ((данные изъяты)), в фойе ночного клуба увидел троих мужчин, у одного из которых в руках был топор, они вели себя агрессивно, неадекватно, вызывающе, нарушая общественный порядок. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что мужчины выражались грубой нецензурной бранью, у них, в том числе был топор.

Судом также исследованы объективные доказательства, подтверждающие вину осужденного в содеянном. В том числе протоколами осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в ночном клубе – баре (данные изъяты) наличие повреждений входной двери, на которой были разбиты верхние части стеклянной вставки ((данные изъяты)).

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции с участием сторон просмотрены видеозаписи исследуемых событий, содержащиеся на дисках, признанных вещественными доказательствами, изъятых у свидетеля ФИО10, работавшей в ночном клубе администратором, и свидетеля ФИО1, проводившего проверку по данному факту.

При просмотре видеозаписей судом установлено, что после отказа Шахтамирову И.Н., ФИО3, ФИО6 в посещении ночного клуба, ФИО4 сказал Шахтамирову И.Н. убрать их с дороги, после чего Шахтамиров И.Н. первым нанес удар одному из охранников, и между ними началась драка; охранники пытались корректно остановить происходящее, однако Шахтамиров И.Н. зашел в помещение клуба с топором, схватил Потерпевший №2 за одежду, прижал к стене слева от входа, размахивал перед ним топором, находящимся в правой руке, требовал стоять, высказывал слова физической угрозы, выкрикивал нецензурную брань, затем отпустил Потерпевший №2 и направился с топором в руке по лестнице в помещение ночного клуба, куда до того проследовали ФИО3 и ФИО6 где к ним и применили перцовый баллончик и всех троих вывели из помещения ((данные изъяты)). Также из просмотра видеозаписей с улицы судом установлено, что охрана заведения не провоцировала подсудимого на преступления ((данные изъяты)).

Доводы стороны защиты о недопустимости видеозаписей судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлен источник их получения, показания свидетелей в данной части проверены, в ходе следствия диски с видеозаписями осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Утверждения о различиях в указании вида диска – ДВД, СД не ставят под сомнение выводы суда о том, что именно диски с видеозаписями исследуемых событий приобщены к материалам дела.

Не опровергают в данной части выводы суда и доводы защитника о датах создания и изготовления файлов, поскольку видеозаписи переносились на соответствующие диски, вещественные доказательства осматривались. Более того, участники процесса не оспаривали, что на видеозаписях зафиксированы непосредственно обстоятельства инкриминируемого деяния, события до и после его совершения.

Видеозаписи, содержащиеся на дисках, оценены судом, в том числе с точки зрения достоверности и относимости доказательств; содержание видеозаписей также получило надлежащую судебную оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО6 о том, что топора в руках у осужденного они не видели, а также доводам защиты о том, что находившийся в руках осужденного предмет являлся деревянной игрушкой – топориком, они отвергнуты как необоснованные, противоречащие другим представленным доказательствам и установленным в судебном заседании, в том числе из видеозаписей следует о совершении осужденным преступления с применением предмета, использованного в качестве оружия, потерпевший в судебном заседании при осмотре представленного стороной защиты предмета пояснил о его отличии от использованного в момент преступления, из протоколов осмотра ((данные изъяты)) автомобилей Шахтамирова И.Н. и свидетеля ФИО6 топоров, в том числе деревянного, о котором указано защитой, не обнаружено.

Вопреки доводам адвоката, судом на основании тщательного исследования и аргументированной оценки доказательств установлено, что Шахтамиров И.Н., несмотря на неоднократные отказы сотрудников службы безопасности в его посещении в связи с тем, что бар закрывался, зашел в помещение бара «(данные изъяты)», удерживая в руках топор, которым размахивал, применил насилие и угрожал его применением находящемуся внутри помещения бара Потерпевший №2, вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, то есть своим поведением явно нарушил общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, спокойствие находящихся в баре сотрудников и посетителей, при этом также оказывал активное сопротивление охранникам заведения, пресекающим нарушение общественного порядка, вследствие чего указанные лица подверглись негативному психическому воздействию и испытывали чувство беспокойства. При этом судом достоверно установлено, что какой-либо провокации со стороны сотрудников охраны или потерпевшего не имелось.

    Действия Шахтамирова И.Н. правильно квалифицированы судом по                 ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Вопреки доводам стороны защиты, данная судом квалификация действий осужденного не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», с учетом положений ст. 213 УК РФ в редакции закона, действующей на момент совершения преступления и постановления приговора.

Доводы защитника о несогласии с наступлением негативного влияния и воздействия на потерпевшего и других лиц, находившихся в баре, действиями осужденного, противоречат материалам дела, показаниям в данной части потерпевшего и свидетелей, являвшихся сотрудниками клуба и его посетителями, и выводы суда об обстоятельствах преступления не опровергают.

Утверждения адвоката о несоблюдении администрацией клуба, его работниками и посетителями ограничительных мер, связанных с защитой населения от коронавирусной инфекции, а также доводы о личности потерпевшего Потерпевший №2, находившегося в ночное время в указанном клубе, на выводы суда о виновности осужденного в преступлении не влияют и не указывают о противоправности поведения потерпевшего, администрации и руководства клуба, явившегося поводом к преступлению.

Доводы о содержании заявления о возбуждении уголовного дела владелицы клуба не влияет на установленные судом обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Все доводы стороны защиты судом проверены и в приговоре надлежащим образом оценены. Правильность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы защитника о неверной оценки исследованных доказательств, показаний осужденного, а также допрошенных потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые судом оценены в соответствии положениями, закрепленными в ст. 17 УПК РФ. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░, ░» ░. 1, ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░              ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                        (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.