Решение от 07.04.2021 по делу № 2-1125/2021 от 10.02.2021

Дело №

УИД 26RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Саенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидоренко Анатолия Ильича к Щербединской Валентине Ивановне о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

Сидоренко Анатолий Ильич обратился в суд с иском к Щербединской Валентине Ивановне, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа № в размере 45000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 31500 рублей; неустойку (пени) за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 417600 рублей; штраф за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование суммой займа в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 190,31 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МИК» и Щербединской Валентиной Ивановной был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 45000,00 руб.; срок возврата займа - 22.11.2019г. За пользование займом должник выплачивает проценты в размере 0,5 % от непогашенной суммы займа за каждый календарный день.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МИК» передало свои права (требования) к должнику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Анатолию Ильичу на основании договора уступки права (требования).

До настоящего момента задолженность по предоставленному займу должником не возвращена.

Истец Сидоренко А.И. извещался судом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мориной О.В., которая поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Щербединская В.И. в судебном заседании исковые требования признала в части наличия задолженности по сумме займа. В остальном считает требования о взыскании процентов и начисленных штрафных санкций необоснованно завышенными, просила суд снизить штрафные санкции.

Представитель ответчика Щербединской В.И. - Смертин А.В.. допущен судом к участию в деле по ходатайству ответчика на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 52200 руб., уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 90000 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. – отказать, уменьшить подлежащую уплате сумму до 3000 руб., по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика Щербединской В.И.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца с участием его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МИК» и Щербединской Валентиной Ивановной был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору займа заемщику был предоставлен займ в размере 45000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с размером процентной ставки 0,5% годовых от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО МКК «МИК» была передана Заемщику сумма займа в размере 45000 руб., что подтверждается распиской в получении денег в долг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 2.1. договора Заемщик возвращает сумму займа единовременно внесением наличных денежных средств в размере 51750 руб. в кассу Займодавца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.8 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа Заемщик уплачивает неустойку в размере 4 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По окончании срока действия договора денежные средства ответчиком не были возвращены.

Условиями договора займа (п. 3.2.1. договора) подтверждается, что ответчик согласовал уступку прав требования из договора займа третьим лицам без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МИК» и Сидоренко А.И. заключён договор уступки прав (требования), на основании права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к Сидоренко А.И.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, ответа на претензии не получено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в установленный срок обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что привело к просрочке исполнения в части возврата суммы предоставленного займа и иной задолженности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 45 000 руб., а также, процентов в размере 6750 руб. поскольку согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с графиком платежей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик должен возвратить сумму займа единовременно внесением наличных денежных средств в сумме 51750 рублей, из которых 45000 руб. – размер основного долга и 6750 руб. – размер процентов.

В соответствии с п. 2.4. договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,5% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 31500 руб. (45000 *0,5%*140).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции на день заключения договора).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из представленного истцом расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере следует, что истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, однако такой подход истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, является неправомерным.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 24750 рублей удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2.8. договора займа установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа должник уплачивает неустойку в размере 4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2.8 договора займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 232 дня в размере 417600 рублей, исходя из расчета: 45000*4%*232=417600 рублей.

Суд, разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 417600 рублей находит, ее несоразмерным нарушенным обязательствам ответчиком перед истцом по указанному договору.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с 417600 рублей до 90 000 рублей, при этом, данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлены: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 25-26).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 3000 рублей, так как указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части суд полагает заявленные ко взысканию расходы завышенными и подлежащими снижению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 190,31 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом, того, что должнику в соответствии со тс. 385 ГК РФ, было направлено извещение о произошедшей уступке прав требований по указанному договору (л.д. 17), то суд приходит к выводу о признании судебными издержками расходов истца по оплате услуг почты и взыскании данных расходов с ответчика в размере 190,31 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование - взыскать с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования Сидоренко А.И. удовлетворены частично (на общую сумму 141750 руб.), при указанной сумме взыскания, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 035 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины в размере 3 035,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31500 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 417 600 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190,31 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6750 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190,31 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 035 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░